Форум Революционного Фронта

1) Ликвидация частной собственности на средства производства. 2) Революционное свержение власти буржуазии и ее государства. 3) Пролетарский интернационализм. 4) Борьба с реформизмом и центризмом в левом движении.


    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Поделиться

    Опрос

    Что такое ленинизм для Вас?

    [ 24 ]
    16% [16%] 
    [ 12 ]
    8% [8%] 
    [ 2 ]
    1% [1%] 
    [ 6 ]
    4% [4%] 
    [ 33 ]
    23% [23%] 
    [ 16 ]
    11% [11%] 
    [ 5 ]
    3% [3%] 
    [ 27 ]
    18% [18%] 
    [ 10 ]
    7% [7%] 
    [ 11 ]
    8% [8%] 

    Всего проголосовало: 146
    avatar
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 14
    Количество сообщений : 11860
    Дата регистрации : 2009-01-30

    За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Вт Авг 04, 2009 5:49 am



    Последний раз редактировалось: Виктор Макаров (Вс Янв 10, 2010 2:05 am), всего редактировалось 6 раз(а)
    avatar
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 14
    Количество сообщений : 11860
    Дата регистрации : 2009-01-30

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Вт Авг 04, 2009 5:53 am



    Последний раз редактировалось: Виктор Макаров (Сб Дек 22, 2012 7:39 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
    avatar
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 14
    Количество сообщений : 11860
    Дата регистрации : 2009-01-30

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Вт Дек 15, 2009 10:03 pm

    В своей статье О диктатуре пролетариата Бунтарь признаёт рост ленинистских тенденций в левом движении России за последние годы:

    В последние годы, в левом рунете все активнее стало проявлять течение левой мысли, под названием "ленинизм". Претендуя на звание "чистых ленинистов", представители данного течения, среди которых следует отметить идеолога РПБ Александра Гачикуса, а также Алексея Трофимова. Представители данного течения активно размежевываются со всеми остальными "левыми" течениями, в той или иной степени претендующими на марксизм и ленинизм, такими, как сталинизм, хрущевизм-брежневизм, троцкизм, маоизм и госкап.

    Однако выдумка Бунтаря о том, что потихоньку возрождающийся в российской левой ленинизм претендует на звание "чистого ленинизма", равно как и весь последующий текст статьи свидетельствуют о том, что Бунтарь негативно относится к тенденции возрождения ленинизма в России (Кстати, ЧТО Бунтарь подразумевает под "чистым ленинизмом"? КТО из тех, кто претендует сегодня на возрождение ленинизма, заявляет о себе как "чистый ленинист"?).

    Очевидно Бунтарь вообще не признаёт ленинизм как отдельное течение в международном коммунистическом движении, пытаясь выдать маоизм и отчасти сталинизм за продолжение и развитие ленинизма. Бунтарь искусственно раздувает противоречия между современными ленинистами России (РПБ, господствующая линия Революционного фронта (РФ), Исайчикова и некоторые другие). Да, между современными ленинистами России есть масса противоречий. Да, Гачикус подвержен госкаповскому и маоистскому влиянию, возможно ленинистское крыло РФ подвержено брежневистскому (брежневизм - это разновидность сталинизма) влиянию, возможно Исайчиков также подвержен брежневистскому вилянию. Однако общего у современных ленинистов России гораздо больше. Как верно понимает Бунтарь, "представители данного течения активно размежевываются со всеми остальными "левыми" течениями, в той или иной степени претендующими на марксизм и ленинизм, такими, как сталинизм, хрущевизм-брежневизм, троцкизм, маоизм и госкап", по крайней мере декларируют это, стремясь возродить ленинизм, очистив его от ревизионистского наследия сталинизма, троцкизма, госкапа, маоизма, реакционного социализма и проч.

    Смерть маоистской гадине!

    О Бунтаре


    Последний раз редактировалось: Виктор Макаров (Пн Янв 21, 2013 1:57 am), всего редактировалось 4 раз(а)
    avatar
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - http://revfront.mirbb.net/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4271
    Дата регистрации : 2009-02-17

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор НКВД в Ср Дек 16, 2009 3:42 am

    По поводу Трофимова интересно было бы узнать побольше.. А то, у меня пока о нём не складывается представление как о ленинисте.
    avatar
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 14
    Количество сообщений : 11860
    Дата регистрации : 2009-01-30

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Вс Дек 27, 2009 7:51 am

    Гачикус Александр пишет:

    Здравствуйте!
    Читайте на сайте Российской партии большевиков http://rospbol.okis.ru статью "Ответ на критику со стороны Алексея Трофимова".
    avatar
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 14
    Количество сообщений : 11860
    Дата регистрации : 2009-01-30

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Пн Дек 28, 2009 3:29 am

    В этой работе Гачикус пишет:

    представители Ревфронта ошибочно называют Трофимова ленинистом

    И где ж мы его ленинистом называли? Я лично не называл (я вообще не знаком с работами Трофимова). Да и никто из наших не называл. Даже наоборот, тов. НКВД, например, писал (см. выше):

    По поводу Трофимова интересно было бы узнать побольше... А то, у меня пока о нём не складывается представление как о ленинисте.

    Кто же записал Трофимова в ленинисты? Маоист Бунтарь. А он не член нашей организации. И Гачикусу это известно. Так что надо быть поаккуратнее, тов. Гачикус...
    avatar
    Бунтарь
    Агитатор
    Агитатор

    Убеждения : Маоист
    Организация : Беспартийный
    Откуда : Оттуда
    Количество сообщений : 307
    Дата регистрации : 2009-04-17

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Бунтарь в Пн Дек 28, 2009 4:11 pm

    Виктор Макаров пишет:Бунтарь искусственно раздувает противоречия между современными ленинистами России (РПБ, господствующая линия Революционного фронта (РФ), Исайчиков и некоторые другие). Да, между современными ленинистами России есть масса противоречий. Да, Гачикус подвержен госкаповскому и маоистскому влиянию, возможно ленинистское крыло РФ подвержено брежневистскому (брежневизм - это разновидность сталинизма) влиянию, возможно Исайчиков также подвержен брежневистскому вилянию. Однако общего у современных ленинистов России гораздо больше. Как верно понимает Бунтарь, "представители данного течения активно размежевываются со всеми
    остальными "левыми" течениями, в той или иной степени претендующими на марксизм и ленинизм, такими, как сталинизм, хрущевизм-брежневизм, троцкизм, маоизм и госкап", по крайней мере декларируют это, стремясь возродить ленинизм, очистив его от ревизионистского наследия сталинизма, троцкизма, госкапа, маоизма, реакционного социализма и проч.
    Для того, чтобы объединять Гачикуса, Вас, НКВД, Исайчикова, Трофимова и т.д. в одно течение, простого размежевания с троцкизмом, сталинизмом, госкапом и маоизмом явно недостаточно. Важно еще С КАКИХ ИСХОДНЫХ ПОЗИЦИЙ критикует конкретный "ленинист" данные течения. Проиллюстрирую это на примере критики сталинизма.

    Александр Гачикус рассматривает сталинизм прежде всего как империалистическое перерождение СССР, восстановление колониализма, ликвидацию диктатуры пролетариата путем разоружения пролетарских масс. Коллективизацию Гачикус оценивает как феодальное закрепощение крестьян (здесь Гачикус даже употребляет антикоммунистический термин "Второе Крепостное Право Большевиков", представляющий собой альтернативную расшифровку аббревиатуры ВКП(б)). Гачикус рассматривает сталинский режим как буржуазную диктатуру, фашизм, т.е. ставит его в один ряд с гитлеровским. Гачикус считает, что в сталинском СССР не был построен социализм, т.к. "все признаки капитализма были налицо", а экономика сталинского СССР была капиталистической, империалистической.

    Вы же критикуете сталинизм в троцкистском духе - за бюрократизм, удушение демократии, "создание системы тотального государственного террора" (как будто бы политика массовых репрессий противоречит коммунизму), культ личности вождя (Сталин, между прочем, выступал против раздувания культа своей личности, считая культ вождей "не большевистской", а эсеровской идеей), гегемонизм в мировом коммунистическом движении, "подавление свободы мысли" и даже "ликвидацию культурного плюрализма, свободы научного и художественного творчества" (как будто бы диктатура пролетариата не распространяется на сферу культуры, т.н. "плюрализм" и свобода творчества, невмешательство государства в культурную жизнь - это либеральные идеи). Единственное место, где Ваш взгляд на сталинизм совпадает со взглядом Гачикуса - это вопрос о возможности построения социализма как первой фазы коммунизма в отдельно взятой стране, данная концепция Вами и Гачикусом именуется "сталинистским изобретением", хотя Ленин еще в 1915 году допускал, что пролетариат может организовать в отдельно взятой стране социалистическое производство (кстати, раз социализм невозможно построить в отдельно взятой стране, значит не был построен социализм и в стране под названием СССР, о чем пишут троцкисты, рассматривая советское общество как переходное между капитализмом и социализмом. Зачатком социализма они считают государственный сектор экономики). Таким образом, во многих пунктах Ваша критика сталинизма оппортунистическая, "демократическая", сродни работе Мартова и Рощина Сталинизм «в собственном соку», претендующей на "полное опровержение сталинизма" во всех формах, умеренных и радикальных, правых и левых. "Суть антисталинизма проста. Осуждение тоталитаризма, лжи и репрессий против людей, не совершавших преступлений" - пишут авторы. Осуждают они сталинизм не только за "тоталитаризм", но и за уничтожение "правового государства". По их мнению (а точнее - по мнению цитируемого ими "неоазиатчика" Юрия Семенова), отсутствие правового государства в СССР является доказательством наличия в СССР "политарного" способа производства, а вовсе не социалистического: "Политаризм («азиатский способ производства») во всех его разновидностях предполагает верховную собственность политаристов на личности всех всех остальных членов общества. Поэтому правовое государство при политаризме исключено, а репрессии являются привычным явлением". Можно подумать, Ленин не писал об уничтожении "правового государства"!

    Исайчиков же критикует сталинизм даже не слева, а справа, как "левацкое течение в партии". Он вовсе не отвергает "сталинистское" учение о возможности построения социализма в отдельно взятой стране, критикуя сталинистов не за саму концепцию "национального социализма", а за то, что те "переоценивают" степень развития социализма в СССР, говорят о "полной и окончательной победе социализма", в то время как социализм в СССР был неразвитый, мелкобуржуазный. Исайчиков считает, что в СССР имела место "особая формация мелкобуржуазного социализма", которую нельзя относить ни к марксистскому (пролетарскому) социализму, ни к капитализму, ни к переходному периоду от капитализма к социализму (по этому вопросу он критикует РПК и троцкистов, говорящие о наличии в экономике СССР конгломерата социалистических и капиталистических форм). Таким образом, Исайчиков с его концепцией "особой формации" в вопросе о СССР большой оригинал.

    Можно привести и другие примеры, показывающие, что между гачикусистским и ревфронтовским "ленинизмом" - пропасть, столь же далеки оба "ленинистских" течения от самого Ленина. Но Гачикус все же стоит к ленинизму ближе, чем ревфронтовцы, более того, из работы "Ответ на критику со стороны представителей Ревфронта" прекрасно видно, что Гачикус не считает вас за ленинистов. Он пишет, что ревфронтовцы лишь "на словах солидаризируются с ленинизмом в вопросе о рабочей аристократии, осуждают сталинизм и троцкизм", "выступили с пораженческих позиций во время событий в Грузии (впрочем, с уклоном в анархизм). Также они поддерживают борьбу Северного Кавказа за независимость от России", но на самом деле ленинистами не являются, РФ - скорее левые эсеры: "Они – сродни той части эсеров, которые выступили в 1-ю мировую в союзе с большевиками за поражение своего правительства". Тот же Трофимов по идейным позицием гораздо ближе к Гачикусу, чем Виктор Макаров, НКВД и др. представители "ленинистских" фракций Ревфронта. Тем более, я не думаю, что Гачикус считает "ленинистом" махрового КПССного ревизиониста Исайчикова. Кстати, какую позицию заняла его "Марксистская Платформа" по российско-грузинскому конфликту? Не думаю, что пораженческую, т.к. КПССные коммунисты в принципе не могут быть интернационалистами, а во-вторых, еще в 2000 году Исайчиков возглавил откровенно нацпатовскую "Российскую Партию Народного Коммунизма" http://www.nasled.ru/rpnk/
    Может ли такая разношерстная компания одновременно носить звание "ленинистов"? Ясно, что нет. Либо, ленинистом является кто-либо один из этой компании, либо вообще никто, скорее всего второе.

    Long Live Maoism-Third Worldism, Long Live the Victory of People's War!


    Последний раз редактировалось: Бунтарь (Вт Дек 29, 2009 1:46 am), всего редактировалось 1 раз(а)
    avatar
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - http://revfront.mirbb.net/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4271
    Дата регистрации : 2009-02-17

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор НКВД в Вт Дек 29, 2009 12:50 am

    1) Главное это не взгляд на СССР, а сегодняшняя политическая линия.
    2) Вы приписываете нам буржуазно-либеральную позицию в отношении Сталинизма.
    Но вот что я писал на этом же форуме в теме Сталинизм
    Сталиниз - это двоякое явление. С одной стороны при Сталине было проведено обобществление собственности, был создан единый государственный сектор общенародной собственности, была проведена коллективизация, которая по средствам насилия над кулаком и часто середняком со стороны рабочих города и бедноты деревни, задавила мелкую буржуазию в деревне.
    Т.е. в экономике мы видим движение к социалистическим формам.
    С другой стороны сталинская политика привела к невозможности критики в партии, режим демократии в партии был заменён на режим физического уничтожения всякой альтернативной позиции. Из ленинского ЦК только 2е погибли в гражданскую войну один погиб по болезни все остальные были уничтожены в процессе сталинских репрессий. При этом выборы в советы были переведены с производственного принципа на территориально-производственный, а верховный совет из высшей ступени советов превратился по сути в буржуазный парламент, по скольку выборы стали прямыми, и в соотношении 1 к 300 000 голосов, т.е. люди не могли знать лично тех за кого голосуют и фактически не могли отозвать депутата. В таких условиях верховный совет оккупировался бюрократией. Так же и на заводах рабочие не имели права отзывать назначенных сверху директоров. Так же сталинская политика привела к доминированию числа регулярных частей армии над числом частей милицейского типа.

    Т.о. мы видим, что в политике было движение наоборот от революционной диктатуры пролетариата, осуществлённый в ступенчатой форме советов снизу до верху, к буржуазным формам которые в отсутствии буржуазии давали волю бюрократии а пролетариат от власти оттесняли.

    В отношении идеологии, Сталин существенно отошёл от марксизма-ленинизма в вопрос о возможности построения социализма в отдельно взятой стране. Эта тема(о вопросе построения социализма в отдельно взятой стране) требует большого количества цитат, и если он интересен, то я изложу.
    Вот, что я писал о сталинизме!! Где вы тут нашли свои буржуазно-демократические пошлости которые пытаетесь нам приписать?
    Где я выступаю против репрессий в отношении буржуазии?
    Где я выступаю против "тоталитаризма"?
    Да и Макаров такого и близко никогда не писал.
    Вы занимаетесь прямы поклёпом.
    avatar
    Бунтарь
    Агитатор
    Агитатор

    Убеждения : Маоист
    Организация : Беспартийный
    Откуда : Оттуда
    Количество сообщений : 307
    Дата регистрации : 2009-04-17

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Бунтарь в Вт Дек 29, 2009 1:17 am

    НКВД пишет:Вот, что я писал о сталинизме!! Где вы тут нашли свои буржуазно-демократические пошлости которые пытаетесь нам приписать?
    Где я выступаю против репрессий в отношении буржуазии?
    Где я выступаю против "тоталитаризма"?
    Да и Макаров такого и близко никогда не писал.
    Вы занимаетесь прямы поклёпом.
    Не кипятитесь. О Вас в вопросе о сталинизме речь вообще не шла. Речь шла о Викторе Макарове, который разглагольствует о "плюрализме" и "свободе творчества", то есть выводит сферу культуры из сферы пролетарской диктатуры. Да и "организация массовых репрессий" - тоже либеральный штамп. То есть, у Виктора Макарова по вопросу о сталинизме имеет место явный крен в сторону либерализма. В тех местах, где "Вы" написано с большой буквы, имеет место обращение лично к Виктору Макарову, а в тех, где с маленькой, речь идет о Революционном Фронте в целом. Что касается тезиса, что вопрос о СССР не важен, здесь я не согласен, т.к. это гнилой центристский шапинизм. Прошлое - ключ к настоящему и будущему. По вопросу об экономической природе СССР происходит размежевание между марксистами и ревизионистами, между марксистской и немарксистской точкой зрения на социализм вообще.
    avatar
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - http://revfront.mirbb.net/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4271
    Дата регистрации : 2009-02-17

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор НКВД в Вт Дек 29, 2009 1:30 am

    Речь шла о Викторе Макарове, который разглагольствует о "плюрализме" и "свободе творчества",
    Вы не только эти цитаты приводите, прошу предоставить ссылку на материал в котором Виктор Макаров это пишет.
    avatar
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - http://revfront.mirbb.net/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4271
    Дата регистрации : 2009-02-17

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор НКВД в Вт Дек 29, 2009 1:31 am

    Что касается тезиса, что вопрос о СССР не важен
    Зачем перевираете? Я говорю что он менее важен вопроса сегодняшней линии, или вы хотите сказать что он важнее?
    avatar
    Бунтарь
    Агитатор
    Агитатор

    Убеждения : Маоист
    Организация : Беспартийный
    Откуда : Оттуда
    Количество сообщений : 307
    Дата регистрации : 2009-04-17

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Бунтарь в Вт Дек 29, 2009 6:01 pm

    НКВД пишет:
    Речь шла о Викторе Макарове, который разглагольствует о "плюрализме" и "свободе творчества",
    Вы не только эти цитаты приводите, прошу предоставить ссылку на материал в котором Виктор Макаров это пишет.
    Ссылка на данную статью здесь http://groups.yahoo.com/group/ex-ussr-left/message/32140
    Правда, написал ее не сам Виктор Макаров (здесь я малость лоханулся), однако он ее часто рекламирует, и даже вставил в одну из своих статей, выражая свое полное согласие со всем, что в ней написано.
    Ниже мною публикуется одна статейка.

    1. ЧТО против нее могут возразить сталинисты и примыкающие к ним маоисты?

    2. ГДЕ лучше, в столь же сжатой форме и столь же полно написано о сталинизме
    (это уже вопрос к НЕсталинистам)?
    Кстати, почему Вы за Виктора Макарова заступаетесь? Он что, сам не может ответить? Если я не прав, пусть он выскажет свое собственное мнение.
    avatar
    Svetovid
    Сочувствующий
    Сочувствующий

    Убеждения : ницшеанство
    Организация : ARES
    Откуда : Москва
    Количество сообщений : 42
    Дата регистрации : 2009-11-28

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Svetovid в Вт Дек 29, 2009 9:24 pm

    Ленин серьёзно извратил марксизм. Маркс учил что социалистическая революция может победить только в передовых странах капитализма, промышленно-развитых, с большой долей промышленного пролетариата среди населения. А Ленин пытался осуществить социалистический переворот в отсталой крестьянской полу-феодальной России, явно действуя в интересах Германии которая ввезла его в Россию в пломбированном вагоне и целью которой было вывести Россию из войны.

    Кстати сами большевики свой переворот социалистической или пролетарской революцией никогда не называли. Этот оборот речи вошёл в обиход только в 30-х гг.
    avatar
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - http://revfront.mirbb.net/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4271
    Дата регистрации : 2009-02-17

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор НКВД в Ср Дек 30, 2009 2:07 am

    Правда, написал ее не сам Виктор Макаров (здесь я малость лоханулся), однако он ее часто рекламирует, и даже вставил в одну из своих статей, выражая свое полное согласие со всем, что в ней написано.
    На счёт полного согласия - это нереально, хотелось бы тогда цитату. А иногда бывает полезно привести материал не полностью верный, как говорил мао чтобы выгнуть палку её надо перегнуть.
    Кстати, почему Вы за Виктора Макарова заступаетесь? Он что, сам не может ответить? Если я не прав, пусть он выскажет свое собственное мнение.
    Потму, что 1) Устав требует защищать честь и достоинство других членов РФ.
    2) Думаю скоро он вам и сам ответит.
    avatar
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 14
    Количество сообщений : 11860
    Дата регистрации : 2009-01-30

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Пт Янв 01, 2010 1:03 am

    1. Да, ленинисты выступают против сталинизма. Да, с РАЗНЫХ позиций. И что из этого? Общая черта остаётся - неприятие сталинизма (в спектре мнений от оценки сталинизма как буржуазного строя до оценки сталинизма как начала политической контрреволюции в СССР).

    2.
    Бунтарь пишет:
    НКВД пишет:
    Речь шла о Викторе Макарове, который разглагольствует о "плюрализме" и "свободе творчества",
    Вы не только эти цитаты приводите, прошу предоставить ссылку на материал в котором Виктор Макаров это пишет.
    Ссылка на данную статью здесь http://groups.yahoo.com/group/ex-ussr-left/message/32140

    Т. к. у многих (в т. ч. и у меня) нет аккаунта на Яху, то ссылка эта не ведёт к материалу, о котором Вы говорите. Поэтому выкладываю этот материал здесь целиком:

    Виктор Макаров пишет:Сталинисты и маоисты полагают, что термин "сталинизм" - надуманный и говорят, что никакого сталинизма и не было вовсе, а было лишь ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ продолжение и развитие Сталиным дела Маркса, Энгельса и Ленина. Однако ленинисты (в т. ч. и я - Виктор Макаров), троцкисты и т. н. "левые коммунисты" (госкаповцы и иже с ними) в большинстве своем не сомневаются в правомочности термина "сталинизм" для определения советской модели социализма (впрочем, госкаповцы и некоторые
    ленинисты не признют того, что в СССР был социализм) с 30-х по начало 90-х гг. Ниже мною публикуется одна статейка.

    1. ЧТО против нее могут возразить сталинисты и примыкающие к ним маоисты?

    2. ГДЕ лучше, в столь же сжатой форме и столь же полно написано о сталинизме
    (это уже вопрос к НЕсталинистам)?


    "СТАЛИНИЗМ - система общественных отношений и политической власти, господствовашшая в СССР в период террористической диктатуры Сталина. После второй мировой войны С. утвердился также в большинстве др. стран с национализированной собственностью и плановым хозяйством, которые испытывали давление со стороны Советского союза, в силу чего им была навязана сталинская модель общественного устройства. Характерными чертами С. являются:

    - в экономической сфере - проведение форсированной индустриализациии и насильственной сплошной коллективизации в сельском хозяйстве; бюрократическое планирование, основанное на значительных капитальных вложениях в производственное строительство, осуществляемых в ущерб развитию социальной индустриализации и текущему потреблению населения, на чисто количественных затратных показателях экономического роста, достигаемых в ущерб качеству производимой продукции; отстранение трудящихся от управления производством;

    - в социальной сфере - поддержание крайне низкого уровня жизни основной массы населения при выделении привелигерованных групп, обладающих значительными статусными и материальными преимуществами, не легализованными в законах; усиление социальных различий, основанных на косвенной эксплуатации, замаскированных присвоении правящим слоем - партийно-государственной бюрократией;

    - прибавочного продукта общественного труда через произвольно устанавливаемые государственной властью различия в заработной плате и натуральные привелегии;

    - в политической сфере - фактическая ликвидация демократии в системе государственной
    власти и в профсоюзах при сохранении и декларировании формальных атрибутов народовластия; создание системы фатального государственного террора, систематическая фабрикация фальсифицированных судебных и внесудебных подлогов и фальсифицированных политических процессов в целях ликвидации реальных и потенциальных противников террористической диктатуры; увенчание господства бюрократии неограниченной властью "вождя"; отсутствие политических механизмов, обеспечивающих возможности демократического избрания и переизбрания руководящих органов государства;

    - в партийной сфере - бесконтрольная власть аппарата, иерархии партийных секретарей над правящей партией; подавление внутрипартийной демократии, свободы выражения партийного
    мнения; запрещение фракций и демократических дискуссий в партии; фактическое назначение секретарей партийных организаций вышестоящими органами; формализация процедуры проведения собраний, пленумов, съездов и конференций на всех уровнях партийной иерархии;

    - в сфере национальных отношений - возрождение великодержавного шовинизма и антисемитизма; утверждение унитарной государственной власти, ограничивающей права национальных меньшинств и национальных республик; в СССР - депортация целых народов, облыжно обвиненных в антисоветской, антигосударственной деятельности;

    - в международном коммунистическом и рабочем движении - гегемонизм одной партии, подавление самостоятельности и инициативы коммунистических партий, управление ими из единого центра, навязывающего национальным отрядам коммунистического движения стратегию и тактику и фактически назначающего руководство коммунистических партий; проведение сектантской политики на основе теории "социал-фашизма", "социал-предательства"; разобщающей два основных течения в рабочем движении и увековечивающей его раскол; замена идеи пролетарской солидарности требованием безаговорочной поддержки зарубежными коммунистами политики в СССР и других странах со сталинистскими режимами;

    - в духовной сфере - ликвидация культурного плюрализма, свободы научного и художественного творчества; утверждение культа личности "вождя" - разновидности "светской религии";

    - в идеологической сфере С. маскировал псевдомарксистской фразеологией истинную природу насаждаемых им общественных отношений и действительный характер проводимой им политики. Главными идеологическими средствами С. являлись социальная демагогия (напр., оправдание резкого социального неравенства и привилегий правящего слоя лозунгами о борьбе с "левацкой уравниловкой" и выдвижение провокационных политических жупелов ("троцкизм", "космополитизм" и т. д.) ради подавления всякой свободы мысли и социальной критики.

    В области практической политики для С. был характерен грубый эмпиризм, подчинение политической теории и стратегии текущим тактическим задачам, вызываемым трдностями, обусловленными новым соотношением сил на внутренней и международной арене и собственными ошибками несменяемого руководства. Отсюда - частая смена политических установок, для которых затем подыскивалось псевдотеоретическое обоснование.

    В области политической теории С. не создал ничего принципиально нового, за исключением "теорий" о победе социализма в одной стране и об усилении классовой борьбы по мере продвижения к социализму. Идеологический арсенал С. представлял пеструю мешанину из обрывков марксистских положений, ложно истолкованных, исторических мифов и фальсификаций и грубых политических ярлыков, с помощью которых отвергалось все новое и прогрессивное в общественной мысли, искусстве, гуманитарных и даже естественных науках (осуждение генетики, теориии относительности и т. д. как "буржуазных" наук и теорий).

    После смерти Сталина в СССР и странах Вост. Европы были ликвидированны наиболее вопиющие и чудовищные проявления С. - массовый террор и мессианский культ "вождя". Однако официальная критика С. в этих странах была половинчатой и непоследовательной, а с середины 60-х гг. на эту критику был наложен фактический запрет. Нежелание и неспособность "наследников Сталина" коренным образом реформировать социально-экономическую и политическую систему, насажденную сталинизмом, обусловили углубляющееся загнивание этой системы, нашедшее выражение в новом витке коррупционного перерождения и нравственной деградации "верхов" и в социально-политической апатии "низов". Результатом этих процессов стало значительное снижение темпов экономического роста в 70 - 80-е гг., возникновение новых форм социального расслоения и резкое падение общественных нравов.

    Разложение постсталинских режимов, сохранивших многие черты С., привело на рубеже 90-х гг. к крушению их в странах Вост. Европы и к всеобъемлющему кризису в нашей стране, главными чертами которого стали кризис власти, резкое ослабление управления экономическими, социальными и политическими процессами, разрушение планового хозяйства. Следствием этого явился катострофический упадок хозяйства и культуры" (Политология: энциклопедический словарь. М., 1993. Цитируется по статье Виктора Макарова "СНГ на пути к революции: о некоторых последних тенденциях политической жизни России и не только ее", написанной 1
    октября 2005г.)

    Итак, какие претензии к данному материалу у Бунтаря?
    avatar
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - http://revfront.mirbb.net/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4271
    Дата регистрации : 2009-02-17

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор НКВД в Пт Янв 01, 2010 3:06 am

    И не стыдно вам Виктор Макаров поддерживать материалы, выступающие против диктатуры пролетариата в искусстве, выступающие против тоталитаризма(диктатуры пролетариата), против репрессий?
    А я вас ещё от Бунтаря защищал...
    avatar
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 14
    Количество сообщений : 11860
    Дата регистрации : 2009-01-30

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Пт Янв 01, 2010 5:00 am

    Да, материал писан демократами. Даже возможно близкими к социализму демократами. Потому и лексика материала такая.

    Прогрессивный социализм (идущий к коммунизму, а не обратно в капитализм) - это свободное развитие науки, культуры и искусства. Это открытая борьба идей (в т. ч. и политических). А вы видимо за социализм с лицом царской цензуры вместе с Бунтарём выступаете... Т. е. за сталинизм.

    Диктатура пролетариата должна быть непосредственно в политике, в государстве. Но приказать всему обществу думать одинаково не только глупо, но и вредно. Противоречия надо на гасить, а разрешать. Вот, скажем, ленинисты (я и НКВД) выступают против религии и субкультур.Однако глупо и вредно было бы нам после революции начинать запрещать культы и субкульты. С ними надо бороться прежде всего идеологически.

    Что же касается насилия и репрессий, то если цель социализма - насилие и репрессии, то это не социализм. Социализм - это свобода и благополучие масс на базе общественной собственности и советской власти. Кровь для революции - только временная и печальная необходимость. Чем меньше крови, тем лучше. Кровь - это непременный атрибут контрреволюции. Месть угнетателей восставшим угнетённым. Что им остаётся кроме мести? В то время как угнетённые мечтают о новом мире и строят его - мир без войн и насилия. Вот что я писал в 2005 г. по поводу насилия в ВОСР и сталинских репрессий в своей работе

    :

    В программной передовице «С 87-ой годовщиной Великой Октябрьской социалистической революции (тезисы к докладу)» Азизов руководствуется самыми благими помыслами – защитой от «ренегатов, предателей и демофашистов всех мастей» исторического значения и характера Октябрьской революции. Однако не все правильно в этой статье, есть в ней весьма характерные искажения исторической действительности.

    1) «Октябрьская революция была самой бескровной из всех крупных революций, когда-либо происходивших в мире. Ввиду огромного перевеса сил она легко погасила вспышкм гражданской войны, которую попытались развязать монархическая и буржуазная реакция (мятежи Краснова – Керенского, Каледина, Дутова, выступления национал-сепаратистов), нацелила народ на предотвращение национальной катастрофы и строительство новой жизни…

    Однако воспользоваться мирной передышкой не позволили бывшие империалистические союзники России, прежде всего Англия и Франция. После подписания советами Бресткого мира с Германией правительства стран Антанты принялись целенаправленно формировать очаги российской контрреволюции. Слабые и разрозненные сами по себе, контрреволюционные силы, подняли голову с началом иностранной интервенции… До вмешательства извне в стране не было объективных условий для общенационального вооруженного конфликта. Гражданская война 1918-1920 годов на территории Советского Союза была развязана империалистическими державами, поэтому военные действия, намеренно доведенные внутренней и международной реакцией до ожесточенного братоубийства…».

    Во-первых, в приведенном отрывке Азизов в неверном свете представляет национальную политику большевиков. Ленинская партия всегда была яростным защитником угнетенных царизмом народов, видела в них (наряду с крестьянством) непременногосоюзника пролетариата. Потому, кстати, и был так высок процент представителей «инородцев» в РСДРП: евреи, поляки, латыши и проч. Уже после победы Октябрьской революции Ленин указывал на необходимость крайне тактичного отношения к нерусским национальностям в Советской России и СССР. Он говорил о том, что социалистическоеправительство обязано в некотором роде искупить многовековую вину великорусского самодержавия за его прошлые насилия над народами, входившими в состав Российской империи. Чуткая национальная политика большевиков – это и предоставление независимости буржуазной Финляндии, и образование СССР исключительно на добровольной основе, и содействие созданию национальных алфавитов и развитию национальной культуры угнетавшихся при царизме народов: от украинцев до среднеазиатских народов и малых народов Сибири и Дальнего Востока, и политика предоставления местной власти на Северном Кавказе выборным старейшинам из местного населения. Тех же партийцев, кто подобно грузину Сталину и поляку Дзержинскому продолжал использовать или оправдывать исконные административно-насильственные методы русского самодержавия в национальной политике Ленин невзирая на их национальность называл «великорусскими держимордами», «великорусскими националистами». Я не знаю ни одного национал-сепаратисткого движения, с которыми пришлось бы бороться большевикам за исключением дашнак-цутюновцев. Мятеж же корпуса чехословацких военнопленных никак нельзя назвать «выступлением национал-сепаратистов». Не гасить «выступления национал-сепаратистов», не предотвратить «национальную катастрофу» старой России, а раздуть «мировой пожар», до основания разрушить «тюрьму народов» Российскую империю. А затем
    на добровольной основе начать создавать всемирный Советский Союз. Вот в чем соль большевистской политики. СССР отнюдь не является преемником России Рюриковичей-Романовых. На ее могиле большевики создали принципиально новое государство. Эту простую истину одинаково представляли себе в досталинском СССР и идеологи белоэмиграции (И. Ильин называет годы правления большевиков годами распада России – «О России. Три речи». Изд. «За Россию». София, 1934), и большевики. Не случайно герб Советского Союза является единственным в мире государственным гербом, на котором изображен весь без изъятия земной шар. Почитающий же как святыню советскую символику Азизов, оказался настолько поверхностнымв ней специалистом, что однажды пытался доказывать мне что на советском гербе якобы на земном шаре изображен СССР в границах входящих в него республик.


    В заключении разбора отличия действительной ленинской национальной политики от проповедываемого Азизовым на страницах «ЗП» мифа о гашении сепаратистов и спасении нации хочется процитировать самого Ленина:

    «…интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительного пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения». Так что, задумайтесь, товарищ полковник.

    Во-вторых, в том же отрывке Азизов 1) не правильно представляет, точнее неоправданно нивелирует роль насилия в Октябрьской революции и 2) неверно утверждает, что без экспорта контрреволюции со стороны интервентов «в стране не было объективных условий для общенационального вооруженного конфликта. Гражданская война 1918-1920 годов на территории Советского Союза была развязана империалистическими державами». Обратимся за разъяснениями по поводу этих двух вопросов опять же к Ленину.

    Действительно, с одной стороны, «В буржуазных революциях главная задача трудящихся масс состояла в выполнении отрицательной или разрушительной работы уничтожения феодализма, монархии, средневековья. Положительную и созидательную работу организации нового общества выполняло имущее, буржуазное меньшинство населения. И оно выполняло эту задачу вопреки сопротивлению рабочих и беднейших крестьян, сравнительно легко не только потому, что сопротивление эксплуатируемых капиталом масс было тогда, в силу их распыленности и неразвитости, крайне слабо, но и потому, что основной организующей силой анархически построенного капиталистического общества является стихийно растущий вширь и вглубь рынок, национальный и интернациональный.

    Напротив, главной задачей пролетариата и руководимого им беднейшего крестьянства во всякой социалистической революции, - а, следовательно, и в начатой нами 25 октября 1917 г. социалистической революции в России, является положительная или созидательная работа налажения чрезвычайно сложной и онкой сети новых организационных отношений, охватывающей планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей…» («Очередные задачи советской власти», 1918).

    Однако, с другой стороны «…не трудно убедиться, что при всяком переходе от капитализма к социализму диктатура необходима по двум главным причинам или в двух главных направлениях. Во-первых, нельзя победить и искоренить капитализма без беспощадного подавления сопротивления эксплуататоров, которые сразу не могут быть лишены их богатства, их преимуществ организованности и знания, а следовательно, в течение довольно долгого периода неизбежно будут пытаться свергнуть ненавистную власть бедноты. Во-вторых, всякая великая революция, а социалистическая в особенности, даже если бы не было войны внешней, не мыслима без войны внутренней, т. е. гражданской войны, означающей еще большую разруху, чем война внешняя, - означающей тысячи и миллионы случаев колебания с одной стороны на другую, означающей состояние величайшей неопределенности, неуравновешенности, хаоса» (««Стройная организация» и диктатура», 1918).

    Сравните эту ленинскую правду по поводу роли насилия в социалистической революции и значении для нее гражданской войны со слащавой мещанско-патриотической азизовской сказочкой о почти бескровной Октябрьской революции и формировании извне очагов гражданской войны. Почувствуйте разницу.

    Азизов считает себя революционером. Он клеймит как лжекоммуниста Зюганова за его тезис о «лимите на революции» для России (Кстати, идейный водораздел ОКСПр и КПРФ проходит по трем пунктам: классовая борьба как двигатель истории, «против частной собственности» и отрицание «лимита на революции»). Однако Азизов впадает оппортунизм, представляя Октябрьскую революцию вроде недавней «революции роз» в Грузии. Понятное дело, удобнее и выгоднее вести такую «марксистскую» пропаганду, а не целенаправленно готовить российский пролетариат к вооруженному восстанию и гражданской войне.


    2) «Всесторонней проверкой на прочность завоеваний Октября, советского социалистического строя стала Великая отечественная 1941 – 1945 годов. Предпринимая нападение на Советский союз, Гитлер рассчитывал на оживление у нас следов гражданской войны, межклассовых, социальных распрей и межнациональной розни, на неподготовленность Красной Армии и дряблость советского тыла. Но замысел его провалился. Фашистские войска вскоре ощутили на себе монолитность нашего фронта и нашего тыла, сплоченность рабочего класса, колхозного крестьянства и народной интеллигенции, всех наций и народностей СССР, идейно-нравственную и организаторскую мощь ленинской партии, непререкаемый авторитет установленной Октябрем Советской власти, политического руководства страны, возглавляемого И. В. Сталиным», – пишет далее Азизов.


    Если в первом пункте моей критики статьи Азизова речь идет о теоретической и исторической неправде, то здесь мы имеем искажение советской действительности. В чем оно состоит?

    Во-первых, ВОВ действительно явилась проверкой на прочность советского социалистического строя, однако проверкой перед лицом внешнего империалистического врага. Потому, как бы не был плох сталинский социализм, он все же был принципиально лучше направляемой на СССР капиталистами ведущих мировых держав фашисткой агрессии и оккупации.


    Во-вторых, Гитлер не зря «рассчитывал на оживление у нас следов гражданской войны, межклассовых, социальных распрей и межнациональной розни, на неподготовленность Красной Армии и дряблость советского тыла». Все это мы имели в годы войны. С одной стороны были бургомистры и полицаи из бывшей буржуазии или обиженных Советской властью, массовая власовская армия из недовольных коллективизацией крестьян, бендеровскоемассовое движение и активное сотрудничество с гитлеровцами некоторых народов юга Украины и европейской части России (виной последнему неправильная национальная политика Пятакова и Сталина до войны). С другой стороны: позднее осознание стратегического значения танков (идея Тухачевского, расстрелянного в 1938 и засилье ворошиловщины (кавалеристщины) в РККА вплоть до 1941 г., сбои в работе разведки (недоверие Сталина к донесениям Зорге о точной дате нападения фашистской Германии на СССР, вызванное неправильной теорией Сталина о том, что Гитлер повернет свои войска прежде всего против Англии), уничтожение гитлеровцами большей части советской военной авиации, преступно скученной на западных приграничных аэродромах СССР, порожденный предвоенными массовыми репрессиями в РККА страшный недостаток квалифицированных командиров, плохое состояние приграничных коммуникаций в первое время войны.

    В-третьих, насчет «идейно-нравственной и организаторской мощи ленинской партии… политического руководства страны, возглавляемого И. В. Сталиным». Можно ли рассматривать сталинское политическое руководство как продолжателей традиций Октября и ленинской партии? Ответ на этот вопрос может нам дать тема репрессий в СССР, так нелюбимая Азизовым.


    Как мы видели выше, Азизов стремится всячески приукрасить, идеализировать СССР (А это его стремление мешает ему увидеть главное – контрреволюционное, реакционное перерождение «ленинской партии» и советского государства начиная со сталинской эпохи). Азизов говорит о чуть ли не ненасильственном характере Октябрьской революции и о привнесенности гражданской войны и готов объявить «демофашистом» всякого, кто не согласен с этими его «двумя простыми истинами». Примерное тот же подход у Азизова и к
    теме сталинских репрессий.


    «Сквозной темой сомнительной, по сути антисоветской пропаганды от Хрущева до Горбачева, пишет далее в статье Азизов,- послужила тема репрессий. Это пропаганда фактически вела к оправданию не только всех антиленинских группировок в партии 20 – 30-х годов, в конце концов перешедших от методов идейной борьбы к террору, но и многих зачинщиков белого террора, начавшегося вскоре после Октября. «Критиков» не смущало то, что при населении СССР в 170 миллионов человек довели число якобы репрессированных до 100 и более миллионов.

    От широкой общественности скрывались давно установленные факты: число осужденных с 1921 по 1954 год около 3,8 миллиона, число приговоренных к смертной казни – около 643 тысяч, и это в стране, пережившей за полвека три революции, две мировые, одну гражданскую и несколько локальных войн.

    Вместо приобщения к правде целых два поколения запугивали сагой о ГУЛАГе».

    Честная политика – признак здоровой, т. е. не подточенной социальными антоганизмами власти. Напротив, ложь и сокрытие истины – признак больного государства, неминуемо идущего к своему концу. Тайна для обычного рационального сознания человека страшна. Этот страх перед тайной естественен. И именно он порождает мифы. Действительно, лет шесть тому назад в одном из т. н. Глянцевых отечественных журналов мне попалась в глаза выведенная аршинными буквами (как и добрая половина текстов в подобного рода многоилллюстрированных но малосодержательных журналах вообще) надпись «Сталин уничтожил в нашей стране 150 (или даже там было 250? – В.М.) миллионов человек». Безусловно, подобные цифры следует относить к разряду самой что ни наесть ненаучной фантастики. Азизов же приводит данные по репрессированным в сталинские и околосталинские годы очевидно из официальных советских архивов. Однако по тексту у Азизова выходит так, что эти цифры были давно известны (кому кроме КГБ?), а при Хрущеве, Брежневе и Горбачеве они «от широкой общественности скрывались». Во-первых, обнародованы данные о количестве репрессированных в СССР в 20-х – первой половине 50-х гг. были отнюдь не при Сталине, а лишь вынужденно как раз при Горбачеве последним председателем КГБ СССР Крючковым. Все послесталинские времена советский официоз всячески старался избегать тему репрессий, а там где ему волей-неволей все же приходилось ее касаться, был весьма далек от того, чтобы «запугивать сагой о ГУЛАГе» собственных граждан…

    Даже более 600 тыс. расстрелянных и около 4 млн. репрессированных вообще за 33 года – цифра довольно внушительная. Империалистическая пропаганда Запада, пробуржуазная пропаганда позднего СССР и постсоветской России представляет эти (или выдуманные ей большие) цифры как некий компромат на советский коммунизм. Однако и коммунистам никак нельзя отмахнуться от этих цифр. Марксистско-ленинская теория учит нас о том, что государство есть аппарат насилия одного класса над другим. Поэтому изучив репрессивную политику любого
    государства (кто, против кого и по какой причине осуществлял насилие) можно сделать вывод о его характере. Некоторые современные сталинисты (например, постоянно заседающий на пригаринских межпартийных политических семинарах РКРПшник Калистов) утверждают о том, что репрессии направлялись пролетарским (сталинским) государством против остатков эксплуататорских классов и отпрысков их представителей. По их мнению, только недостаточно твердая репрессивная политика Сталина позволила после его смерти поднять им голову и начать процесс целенаправленной реставрации капитализма в СССР. Другие современные сталинисты (подобно возглавляющему другой московский сталинистский политклуб РКРПшнику Самойлов) склонны рассуждать о тайном проникновении троцкистов в карательные органы сталинского государства и их сознательном подрыве советского строя путем развязывания необоснованных репрессий в 30-е годы. Обе версии современных сталинистов в отношении репрессий в СССР критики не выдерживают.


    Социализм – по Ленину – есть уничтожение классов («Экономика при социализме», 1919). Однако Ленин всячески и везде подчеркивал, что непременными задачами пролетариата и его партии в социалистической революции (которая, опять же по его мнению, только началась Октябрем) является экспроприировать помещиков и крупную буржуазию и подавить их сопротивление, нейтрализовать зажиточные слои мелкой буржуазии и завоевать на свою сторону и политически подчинить мелкобуржуазные полупролетарские массы города и, особенно, деревни. «Военный коммунизм» был признан отчасти ошибкой, отчасти временной необходимостью гражданской войны. Наступила эпоха продналога и кооперации. Таким образом, классовые противоречия при социализме, по мысли Ленина, должны изживаться мирным путем. Планомерно, под руководством коммунистической партии. При Ленине репрессии применялись только к партиям и отдельным лицам, примкнувшим к лагерю вооруженной контрреволюции (за исключением разве что «философских пароходов»). Пресловутая же сталинская теория об обострении классовой борьбы по мере успешного развития социализма –
    антиленинская по своей сути – являлась лишь прикрытием государственного беспредела 30-х годов (О сути политической сути его мы поговорим чуть ниже).


    Грош цена такому пролетарскому государству, которое не смогло повести за собой все общество, точнее мелкобуржуазные и полупролетарские массы, особенно когда именно они, как это было в России, являются арифметическим большинством народа. Печально известен опыт Венгерской советской республики, не проведшей аграрной реформы, а потому не сумевшей в 1919 г. поднять на свою сторону венгерское крестьянство и легко подавленной в своих рабочих центрах войсками интервенционной и отечественной контрреволюции.


    Однако опять же при Ленине пролетарское государство политически в основном вело за собой значительную часть мелкобуржуазной и полупролетарской массы населения России. Этому прежде всего способствовала безотлагательно проведенная аграрная реформа (Не случайно антикоммунисты говорят о том, что большевики, дескать, украли у по сути крестьянской партии эсэров лозунг «Земля – крестьянам»). Об этом железно свидетельствует факт победы в гражданской войне против хорошо обученных и вооруженных сил отечественной контрреволюции и интервенции 15 государств. Об этом говорит так же блок большевиков с левыми эсэрами и постепенное поглощение партией первых большей части партии последних (Не обходилось, конечно, и без сбоев. Первоначальная негибкость со стороны большевиков привела к Кронштадтскому восстанию в 1918. Политический максимализм левых эсэров подтолкнул их к мятежу в 1919).

    Оппортунистическая политика Бухарина-Сталина середины 20-х гг. в деревне и по вопросу об индустриализации привела к укреплению социальных и политических позиций кулачества. В свою очередь последнее послужило причиной т. н. хлебной стачки 1927 г. Советское государство оказалось под угрозой. Это и привело к развороту на 180 градусов сталинского руководства: курс на спешную индустриализацию, «ликвидация кулачества как класса» (коллективизация 1929 г.), последующее развенчание Бухарина – и вообще внезапное свертываниеНЭПа. Далее «головокружение от успехов» построения социализма. Затем критика «перегибов».


    Подобная политика оппортунизма и эмпиризма сильно подорвала авторитет РКПб-ВКП(б) в глазах мелкобуржуазных масс деревни – отсюда на долгие годы существования СССР большое количество недовольных советской властью представителей крестьянства (идеолог этой группы «антисоветчиков» - писатель Ю. Афанасьев). Но еще в большей степени недовольны сталинской политикой были почти все старые принципиальные кадры большевистской партии, тысячи и тысячи коммунистов, прошедшие закалку во время гражданской войны и первых лет непростого социалистического строительства (не случайно герой хрестоматийного советского романа «Как закалялась сталь» первой редакции Павка Корчагин попадает в т. н. рабочую оппозицию). Потому направление главного удара сталинских репрессий пришлось не на остатки буржуазных классов (нэпманы, кулаки и мелкие крестьянские хозяева), а именно на «ум, честь, и совесть» советского государства – коммунистическую партию, ее политических (таких как Зиновьев,Троцкий, Бухарин при всех их недостатках), организационных (таких как Киров, убийство которого не было выгодно троцкистам, а было выгодно Сталину) и военных вождей (значительная часть высшего комсостава РККА, в т. ч. Блюхер, Уборевич, тот же Тухачевский и мн. др.).

    Таким образом, сталинское контрреволюционное (через оппортунизм, репрессии и установление в стране вместо отмирающего государства диктатуры пролетарской демократии укрепившейся диктатуры оторванной от пролетариата и народа своекорыстной партноменклатуры) перерождение советского строя было именно бюрократическим, буржуазным в перспективе (1991 г.), а не непосредственно мелкобуржуазным (нэпманско-крестьянским?) как полагает, например, теоретик «мелкобуржуазного социализма» в СССР В. Исайчиков. Хотя в 20-х гг. влияние на партию и даже в партии непосредственномелкобуржуазного элемента было достаточно сильно. Сталинизм – это не продолжение Октября и дела ленинской партии, а их кровавый конец и начало эпохи пробуржуазной контрреволюции в СССР подобно – в этом прав Троцкий – Термидору, положившему конец Великой французской буржуазной революции, еще не восстановившему Бурбонов, но уже открывшему зеленый свет для их реставрации в виде неофеодального режима.

    3) Азизов опять же говорит неправду, называя Хрущева троцкистом. Троцкизм – это одно из (пусть и самое мощное) течений в левой оппозиции в РКПб. С 1938 года выступает как самостоятельное политическое течение (IV Интернационал) в международном коммунистическом движении. Место троцкизма (за исключениями переродившихся после II мировой войны многих троцкистских групп) в политическом спектре между примыкающими к анархистам т. н. госкаповцами и прочими «левыми коммунистами» - с одной стороны и примыкающими к буржуазии сталинистами – с другой. Троцкистские кадры в массовом порядке поставляло студенческое и военное крыло РКП(б). Последние остатки троцкистов были физически уничтожены в СССР в 30-е годы. Хрущев же был тогда чуть ли не правой рукой Сталина на Украине, активно участвовал в проведении его репрессивной политики. Хрущев был при Сталине, остался будучи первым лицом в СССР и не мог не быть сталинистом вне зависимости от его личного отношения к Сталину. Он тот же ставленник советской контрреволюционной пробуржуазной бюрократии (а именно этот политический режим, а не только непосредственно годы правления Сталина следует называть сталинизмом), но на новом этапе ее эволюции. Сталинская социально-политическая и экономическая система не претерпела никаких кардинальныхизменений при Хрущеве (равно как и при Горбачеве). Все обвинения правых сталинистов Хрущева в том, что он демократизировал политическую систему или указания левых сталинистов на то,
    что он начал проводить капиталистические реформы (ликвидация МТС, ориентация на прибыль) не выдерживают серьезной критики. Все это были лишь те же вынужденныеполумеры. Едва ли не большее пробуржуазное значение по сравнению с ними имеет косыгинская(брежневская) реформа 1965 г.

    Вряд ли будет ошибкой сказать, что Сталин видел главную внутреннюю угрозу своему политическому режиму в лице Троцкого. А потому и ярлык «троцкист» в 30-е годы в устах официальной советской пропаганды стал синонимом словосочетания «враг народа», а троцкистами стали называть всех несогласных с политикой Сталина. Даже сторонников Бухарина, что само по себе нелепо, также как и миф о троцкистко-бухаринском блоке. Поэтому с т. з. интересов советской контрреволюционной пропаганды от Сталина до Горбачева такое огульно-расширительное толкование термина «троцкизм» вполне понятно, подобно тому как во время маккартистких чисток («охота на ведьм») в США коммунистами называли всех, кто был хоть в чем-либо не согласен с по литикой американского правительства. Однако с научной (а марксизм это все-таки наука) т. з. объявлять троцкистами всех кого не попадя является неверным. Потому не стоит повторять теоретические глупости советской пропаганды, называя троцкистом любого, кто тебе по тем или иным причинам не нравиться. Называя троцкистом Хрущева Азизов рискует оказаться в одном ряду с Хабаровой (обозвавшей троцкистом секретаря МК ортодоксально-сталинистской андреевской ВКПБ Соловьева за то, что он, будучи делегатом какого-то международного форума за рубежом, охарактеризовал нынешний строй в России как капиталистический) и Самойлов, который до того дошел в собственных теоретических построениях на страницах своего «Марксистско-ленинского листка» до того, что даже самого Сталина (!) назвал «главным троцкистом» в СССР. Поответственней надо быть с терминологией, тов. Азизов!

    4) Наконец, последний пункт череды азизовских неправильностей и искажений в рассматриваемой статье «С 87-ой годовщиной Великой Октябрьской социалистической революции (тезисы к докладу)» - это теория контрреволюции в СССР. Выглядит эта теория архифантастически и напоминает сюжеты многочисленных американских триллеров о том, как злобные инопланетяне (Американский империализм очень страдает ксенофобией, потому иные в его пропаганде и зависимом от нее искусстве непременно предстают исчадиями ада. В качестве исключения на этом фоне можно назвать писателя-фантаста К. Саймака) захватывают Землю, внедряясь в тела людей и в их организации.

    Азизов пишет: «…нельзя понять многие события прошлого в отрыве от продолжения классовой борьбы в тех ее изменившихся формах, которые еще не осмысленны теоретически. В 30-х годах это было проникновение чужеродных элементов в правоохранительные органы, в 60-80-х – проникновение ревизионистов – антикоммунистов в мозговые структуры общества, в ЦК и другие руководящие органы партии, Министерства и ведомства, в Академию наук СССР. Если на совести первых оказались многие жертвы репрессий, то на совести вторых – ложные теоретические и политические изыскания, деформация развития общества.


    Одновременно постоянно действующим фактором оставалась идеологическая борьба против социализма на международной арене, все больше принимавшая характер тотальной, постоянно модернизирующей свое оружие психологической войны», - это уже что-то от «Звездных войн».

    Что можно сказать по поводу данного фантастического бреда? Избитая истина марксизма о том, что революцию нельзя экспортировать (Ее практически пытался оспорить Бухарин, одно время бывший ультралевым вождем РКП(б) и руководителем Коминтерна, но его польская авантюра с треском и значительными потерями личного состава РККА и ущербом для ее морально-психологического состояния провалилась), а предпосылки для нее могут созреть только внутри той или иной страны, незаслуженно забыта Азизовым. Почему? Да потому, что контрреволюцию, так же как и революцию нельзя экспортировать откуда-то извне (за исключением, разве что вооруженной интервенции, но ее ведь не было в СССР, т. к. гитлеризм был отражен и уничтожен). Она всегда зреет внутри постреволюционного общества. Здоровый организм обладает иммунитетом к «чужеродным эллементам», а «психологическая война» (ее авангардный отряд – знаменитое радио «Свобода») международного империализма против СССР не могла бы быть эффективной, если бы в Советском Союзе действительно не было бы репрессий, зажима критики, диффицитов, очередей, нового барства партноменклатуры и всему советскому народу очевидной лжи и лицемерия брежневской пропаганды – т. е. внутренних симптомов контрреволюции.


    Последний раз редактировалось: Виктор Макаров (Вс Янв 10, 2010 6:40 am), всего редактировалось 2 раз(а)
    avatar
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 14
    Количество сообщений : 11860
    Дата регистрации : 2009-01-30

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Пт Янв 01, 2010 6:32 pm



    Так поздравляют с нынешнем НГ друг друга в Контакте сталинисты))) Этот, по кр. мере.
    avatar
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - http://revfront.mirbb.net/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4271
    Дата регистрации : 2009-02-17

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор НКВД в Сб Янв 02, 2010 5:04 pm

    Диктатура пролетариата должна быть непосредственно в политике, в государстве. Но приказать всему обществу думать одинаково не только глупо, но и вредно
    Да, приказать думать одинаково - вредно. НО говоря о свободе творчества, свободе художественной деятельности, вы как-то забываете о том что этой свободой неприминут воспользоваться бывшее господствующее классы, которые художественными формами владеют куда лучше пролетариата. И что же мы будем контрреволюционные картины и романы публиковать за счёт средств пролетарского государства?
    Да, возможно даже не потребуется запрещать им писать, но средств пролетарское государство выделять им не будет. А что это значит? Формально свобода творчества, но ленинист должен понимать что за формальной свободой для всех классов стоит господство какого-то из них.
    И в случае диктатуры пролетариата свобода творчества будет действительной свободой творчества только для пролетариата.
    avatar
    Бунтарь
    Агитатор
    Агитатор

    Убеждения : Маоист
    Организация : Беспартийный
    Откуда : Оттуда
    Количество сообщений : 307
    Дата регистрации : 2009-04-17

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Бунтарь в Сб Янв 02, 2010 7:54 pm

    Виктор Макаров пишет:1. Да, ленинисты выступают против сталинизма. Да, с РАЗНЫХ позиций. И что из этого? Общая черта остаётся - неприятие сталинизма (в спектре мнений от оценки сталинизма как буржуазного строя до оценки сталинизма как начала политической контрреволюции в СССР).
    То есть, неважно с каких позиций ведется критика сталинизма, с революционных, или с оппортунистических, полулиберальных, главное "против сталинизма"? Антисталинизм антисталинизму рознь. Например, "антитоталитарная" критика Сталина, всевозможная критика сталинизма "справа" ("правее Сталина" себя позиционирует Исайчиков) - реакционна. Нина Андреева, хоть и оппортунистка, правоцентристка, но все же левее, чем Бузгалины с Бурдюговыми и Пригариными. Критика Сталина Гачикусом отличается от Вашей не только большим радикализмом, но и сама методология Гачикуса другая. Вы предпочитаете говорить о "бюрократии", у Гачикуса же о "бюрократии" ни слова, т.к. он считает подобный подход "бесклассовым". Гачикус, в отличие от Вас еще в 2002 году полностью размежевался с "антитоталитарным" и "антибюрократическим" марксизмом:
    «...При Сталине государство рабочей демократии пережило процесс бюрократического перерождения, который завершился образованием тоталитарного режима и полным физическим уничтожением партии Ленина. Решающим фактором победы сталинской контрреволюции оказалась изоляция революции в отсталой стране...»
    Тоталитаризм – понятие внеклассовое, понятие буржуазной профессуры. Любая власть – и пролетарская, и буржуазная, должна осуществлять тотальный контроль, т.е. диктатуру, если хочет продержаться.
    http://rospbol.okis.ru/file/rospbol/3-2002.zip
    Вы готовы записывать в "ленинисты" любого, кто против сталинизма, хрущевизма-брежневизма, троцкизма, маоизма и госкапа. Но это неверно. Возмутился подобной методологией и Алексей Трофимов: "Объединить ... в одно течение на основании такого признака, как размежевание с другими течениями и пр., - это нужно не только бревно иметь в глазу, но и самому быть таким бревном (если здесь, конечно, не сознательное искажение фактов)".
    Виктор Макаров является "сталинистом" с позиций Гачикуса (и Трофимова), т.к. считает СССР социалистической страной, а Гачикус - "сталинист" с позиций Виктора Макарова, т.к. выступает за "тотальный контроль" и "царскую цензуру"
    Виктор Макаров пишет:
    Прогрессивный социализм (идущий к коммунизму, а не обратно в капитализм) - это свободное развитие науки, культуры и искусства. Это открытая борьба идей (в т. ч. и политических). А вы видимо за социализм с лицом царской цензуры вместе с Бунтарём выступаете... Т. е. за сталинизм.

    Диктатура пролетариата должна быть непосредственно в политике, в государстве. Но приказать всему обществу думать одинаково не только глупо, но и вредно. Противоречия надо на гасить, а разрешать. Вот, скажем, ленинисты (я и НКВД) выступают против религии и субкультур.Однако глупо и вредно было бы нам после революции начинать запрещать культы и субкульты. С ними надо бороться прежде всего идеологически.

    Что же касается насилия и репрессий, то если цель социализма - насилие и репрессии, то это не социализм. Социализм - это свобода и благополучие масс на базе общественной собственности и советской власти. Кровь для революции - только временная и печальная необходимость. Чем меньше крови, тем лучше. Кровь - это непременный атрибут контрреволюции. Месть угнетателей восставшим угнетённым. Что им остаётся кроме мести? В то время как угнетённые мечтают о новом мире и строят его - мир без войн и насилия.
    А что плохого в цензуре? Для коммуниста "свобода вообще" не имеет никакого смысла. Марксисты всегда ставят подобные вопросы классово. Для марксиста абстрактная "свобода слова", "свобода творчества", "свобода печати" есть выдумки либералов, которые прогрессивны лишь на этапе борьбы с феодально-монархическими режимами, также как и пустопорожняя выдумка "естественных прав человека" прогрессивна лишь по сравнению с теологическими учениями о праве, но реакционна по сравнению с историческим материализмом. Об этом писал Ленин в письме левому коммунисту Мясникову:
    все марксисты и все думавшие над четырехлетним опытом нашей революции рабочие скажут: разберемся в том, какую свободу печати? для чего? для какого класса?
    Мы в «абсолюты» не верим. Мы над «чистой демократией» смеемся.
    Лозунг «свободы печати» стал всемирно великим в конце средних веков и вплоть до XIX века. Почему? Потому что он выражал прогрессивную буржуазию, т. е. Ее борьбу против попов и королей, феодалов, помещиков.
    http://www.communi.ru/matireals/university/origins/lenin/literature/letter_miasnikovu.htm
    После социалистической революции приходит время выбросить подобные буржуазно-демократические лозунги на помойку. Царская цензура не тем плоха, что она "цензура", а тем, что она "царская", то есть направлена против трудящихся классов. Когда диктатура пролетариата поступает точно также, как в свое время царизм в отношении свергнутых классов, это не только не плохо, но наоборот хорошо. И с чего вы взяли, что подавление так называемой "свободы науки, искусства" - это сталинизм? Ведь еще Ленин в 1922 году выгнал из России политически вредных буржуазных ученых, и даже врачей и кооператоров на так называемом "философском пароходе". И он был прав, т.к. подобная "открытая борьба идей" - на руку буржуазии, особенно в тот тяжелый период. Без подавления буржуазии на всех фронтах, в том числе в сфере культуры, науки и искусства невозможна социалистическая культурная революция. Однако, Вы выступаете не только за культурный, но и даже политический плюрализм, "свободную конкуренцию" между буржуазной и пролетарской идеологией при диктатуре пролетариата. Вы считаете, что с буржуазной идеологией "надо бороться прежде всего идеологически", а не силой подавлять. Подобными вшивыми идейками нас уже потчевали в перестройку тогдашние "борцы против сталинизма" и "возрождатели ленинизма". Ни к чему хорошему подобная "свободная конкуренция" между буржуазной и социалистической идеологией, как в сфере политики, так и в сфере искусства не приведет. Ведь еще Ленин в работе "Что делать?" писал, "что буржуазная идеология по происхождению своему гораздо старше, чем социалистическая, что она более всесторонне разработана", т.е. данную игру мы скорее всего проиграем. Сейчас многие и многопартийную систему при диктатуре пролетариата допускают, чтобы буржуазные партии конкурировали с пролетарскими на выборах. Многопартийность защищает даже непальский "маоист" Прачанда - лидер ОКПН(М). Для меня же, как и для всех большевиков, идеи "социалистического плюрализма" есть ревизионизм, каутскианско-еврокоммунистическо-перестроечная фальсификация ленинизма. Морализаторские, этические разговоры о "честной политике" также неприемлемы для большевика. С большевистских позиций морально все, что полезно делу коммунизма, в том числе и сокрытие правды, массовые репрессии, подавление "свободы" и "прав человека". Например, в работе "Детская болезнь левизны в коммунизме" Ленин призывает применять любые, в том числе и нечестные средства против профсоюзных оппортунистов:
    Надо уметь противостоять всему этому, пойти на все и всякие жертвы, даже - в случае надобности -пойти на всяческие уловки, хитрости, нелегальные приемы, умолчания, сокрытие правды, лишь бы проникнуть в профсоюзы, остаться в них, вести в них во что бы то ни стало коммунистическую работу.
    http://tr1917.ru/lib/lenin/lenin_detskaya_bolezn.html
    Вы пишете: "ложь и сокрытие истины – признак больного государства, неминуемо идущего к своему концу". Если в пролетарском государстве все идеально, то ему не страшна "вражеская пропаганда", не страшна "открытая борьба идей" а если имеет место куча проблем, то такому государству "грош цена", т.к. оно представляет собой "колосс на глиняных ногах". "Больным государством" была и Советская Россия сидела в 1921 году. Левый коммунист Гавриил Мясников предлагал лечить больное советское государство и партию "свободой". Ленин же, признавая "тяжелую болезнь" партии, считал, что "Лечить ее надо не «свободой» (для буржуазии), а мерами пролетарскими и партийными". Не преуменьшал Ленин и возможности так называемого "манипулирования сознанием". Конечно же, Ваше утверждение "если цель социализма - насилие и репрессии, то это не социализм" верно, однако оно не имеет никакого отношения ко мне. Я не сторонник "мести угнетателям" и против превращения репрессий в самоцель. Репрессии - не цель, а лишь одно из средств, причем для диктатуры пролетариата приемлемы и такие средства тоже. Поднимать разговоры о "репрессиях", доказывать обывателям, что "больше такого не повторится, мы за гуманный и хороший социализм" есть моветон для коммуниста.
    avatar
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 14
    Количество сообщений : 11860
    Дата регистрации : 2009-01-30

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Сб Янв 09, 2010 9:06 am

    То есть, неважно с каких позиций ведется критика сталинизма, с
    революционных, или с оппортунистических, полулиберальных, главное
    "против сталинизма"?

    Ленинистская критика сталинизма не может вестись с полулиберальных позиций. Потому что ленинисты выступают за диктатуру пролетариата, (однако против сталинистской диктатуры без пролетариата) и не против репрессий в принципе (однако против сталинистской теории обострения классовой борьбы при социализме, маскирующей контрреволюционные тенденции в советском государстве).

    Ленинистская критика сталинизма не может выступать с оппортунистических позиций. "Борьба с реформизмом и центризмом в левом движении" - один из 4-х Принципов РФ. "Борьба с оппортунизмом и ревизионизмом" - один из 7-ми Принципов НКФ РФ. Т. е. мы не только на словах против оппортунизма, но и на деле (потому что проводил водораздел между нами и центристами, а не только оппортунистами).

    Антисталинизм антисталинизму рознь.

    Конечно. Антисталинизм бывает разный. Не только ленинистский, но и ревизионистский (троцкистский, госкаповский, и даже возможно маоистский), либеральный, и ещё бывает иной (хотя и менее распространён). Ленинистский антисталинизм органически связан с другими идеологическими чертами ленинизма (также как все прочие антисталинизмы связаны органически с другими чертами своих идеологий). То, что сталинизм неприемлим для троцкизма, госкапа и либерализма - ещё не говорит о том, что троцкизм, госкап и маоизм - являются разновидностями какого-то одной большой идеологии, как то видимо пытается представить здесь Бунтарь (впрочем, не только Бунтарь, но и многие сталинисты). Жабы, рыси, киты и люди не принадлежат к биологической категории антикроликов, на основании того, что они не приемлют кроличий образ жизни))

    "правее Сталина" себя позиционирует Исайчиков

    Можно ли пояснить это? Где и как Исайчиков позиционирует себя правее Сталина? Напомню, что Исайчикова я отношу к ленинистам. Он пытается объяснить вопрос о перерождении социализма в СССР с научных классовых пролетарских позиций (чего не делают ни сталинисты (и близкие к ним в вопросе об отношении к СССР маоисты), ни троцкисты, ни госкаповцы).

    Нина Андреева, хоть и оппортунистка, правоцентристка, но все же левее, чем Бузгалины с Бурдюговыми и Пригариными.

    И чем же она левее? Тем, что против сов. власти? (а Бузгалин, Бурдюков и Пригарин со своими теориями общенародно-интеллигентской власти гораздо ближе к советам, чем Андреева, которая о советах либо вообще не говорит, либо говорит чисто формально - реальная социалистическая власть для неё - это диктатура сталинистских теоретиков из её собственной секты. Как андреевцы занимаются политикой? Если б они были революционерами и пролетарской тенденцией, то они бы занимались современными проблемами эксплуатируемых и угнетаемых, проблемами пролетариата, поднимая их от этих проблем до осознания необходимости социализма (т. е. общественной собственности и диктатуры пролетариата - этой ОСНОВЫ социализма). Однако ж этим андреевцы не занимаются. А вот бузгалины, бурдюковы и пригарины немного занимаются (хотя и узко и не так как надо, потому что они не есть пролетарские революционеры).

    Критика Сталина Гачикусом отличается от Вашей не только большим радикализмом

    Точнее левацким госкаповским уклоном.

    Вы предпочитаете говорить о "бюрократии", у Гачикуса же о "бюрократии" ни слова, т.к. он считает подобный подход "бесклассовым".

    Я предпочитаю говорить о расслоении советского общества и государства, процессах возвратного классообразования в СССР начиная с 20-х гг. и заканчивая 90-и гг. (впрочем, и сейчас процесс этот ещё не завершен). По Гачикусу же вообще не понятно какой был толк (с т. з. исторического прогресса, формационной теории) от Октябрьской революции 1917 г. раз она сохранила капитализм в России (что есть госкаповская чушь). В его понимании... социализм был только на бумаге, в трудах Ленина. Да, мы с Гачикусом оба ориентируемся на Ленина и видим ленинизм отдельным учением (революционным марксизмом эпохи империализма и пролетарской революции), однако к СССР у нас с Гачикусом разное отношение...

    Гачикус пишет:Тоталитаризм – понятие внеклассовое, понятие буржуазной профессуры.

    Я бы уточнил, что это понятие ЛИБЕРАЛЬНОЙ буржуазной профессуры. А ведь ни всегда и не везде она такой (либеральной) была и есть... Гачикус видимо судит исключительно по мировым реалиям 80-х гг. 20 в. и российским реалиям 90-х гг. 20 в.

    Гачикус пишет:Любая власть – и пролетарская, и буржуазная, должна осуществлять тотальный контроль, т.е. диктатуру, если хочет продержаться.

    Глупости. Кроме буржуазной диктатуры есть ещё и буржуазная демократия, советская и партийная. Отрицание всех трёх этих демократий выдаёт в Гачикусе бывшего сталиниста, гнусного ниноандреевца.

    Виктор Макаров является "сталинистом" с позиций Гачикуса (и Трофимова)

    Это их проблемы. Это их сектантство. Потому они видимо и не способны ни к личной практической политической работе, ни созданию каких-либо коммунистических организаций по месту своего жительства (также как, впрочем, и маоисты - известные сектанты и русофобы). У таких людей не было, нет и никогда не будет никакой политической связи и влияния на население в России, не будет никогда никаких организаций-союзников по месту своего жительства.

    Гачикус - "сталинист" с позиций Виктора Макарова

    Нет, не так. Гачикус имеет стойкие НИНОАНДРЕЕВСКИЕ родимые пятна сталинизма (легко переходящие у твердолобых молодых сталинистов в маоизм или госкап). Только и всего. Хотя это более чем печально...

    =================================================

    Что же касается приведённых Бунтарём цитат из Ленина и собственных рассуждений Бунтаря по мотивам этих цитат, то я считаю просто глупым пытаться распространить политическую практику большевизма времён гражданской войны с полуфеодальной реакцией на политическую практику послевоенного (по отношению к гражданской войне) социализма в СССР. Впрочем, Бунтарь, как правоверный сталинист, наверняка является приверженцем теории обострения классовой борьбы при социализме...


    Последний раз редактировалось: Виктор Макаров (Пт Янв 15, 2010 5:33 am), всего редактировалось 1 раз(а)
    avatar
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 14
    Количество сообщений : 11860
    Дата регистрации : 2009-01-30

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Вс Янв 10, 2010 3:02 am


    Утрeнняя Звезда
    Агитатор
    Агитатор

    Возраст : 100
    Количество сообщений : 288
    Дата регистрации : 2009-01-29

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Утрeнняя Звезда в Вс Янв 10, 2010 3:46 am

    Голосовал за третий пункт, поскольку ленинизм серьезно пересмотрел основы марксизма и адаптировал их к российской революционной ситуации. В частности, было порвано с догмой свершения революции изначально в наиболее развитых странах. Что касается вопроса о диктатуре пролетариата, я солидарен с Виктором Макаровым. Прогрессивный, не вырождающийся социализм применяет репрессии и контроль над сферами общественной жизни только в условиях крайней необходимости.
    avatar
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 14
    Количество сообщений : 11860
    Дата регистрации : 2009-01-30

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Виктор Макаров в Вс Янв 10, 2010 4:17 am

    ленинизм серьезно пересмотрел основы марксизма и адаптировал их к
    российской революционной ситуации. В частности, было порвано с догмой
    свершения революции изначально в наиболее развитых странах.

    Да, действительно, Энгельс в Принципах коммунизма писал:

    19-й вопрос:
    Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?



    Ответ:

    Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену.

    Но можно ли назвать это догмой? Где и когда Маркс и Энгельс писали о том, что то, что коммунистическая революция первоначально произойдёт в наиболее развитых капстранах В ЛЮБОЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПЕРИОД? Они писали про реалии второй половины 19 в. (эпоха доимпериалистического капитализма, капитализма свободной конкуренции). И, действительно, тогда именно Зап. Европа была во главе всемирного пролетарского революционного процесса. И свидетельство тому отчасти революции 1848-1849 гг. в Европе и ещё более Парижская Коммуна 1871 г. Однако с конца 19 в. мировой капитализм вступает в новую стадию, стадию империализма. Ленин в этих новых исторических условиях выдвинул теорию о том, что мировая революция начнётся где-то в странах слабого звена империализма, которым на тот момент оказалась Российская империя - страна второго эшелона капитализма.
    avatar
    А.Трофимов
    Гражданин
    Гражданин

    Убеждения : Марксизм
    Количество сообщений : 11
    Дата регистрации : 2010-01-10

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор А.Трофимов в Вс Янв 10, 2010 4:58 am

    "Шовинизм наизнанку" (Ответ Гачикусу):

    http://proza.ru/2010/01/04/617


    Ответ Бунтарю:

    http://proza.ru/2010/01/04/561

    Спонсируемый контент

    Re: За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма

    Сообщение автор Спонсируемый контент


      Текущее время Вт Ноя 21, 2017 9:41 pm