Форум Революционного Фронта

1) Ликвидация частной собственности на средства производства. 2) Революционное свержение власти буржуазии и ее государства. 3) Пролетарский интернационализм. 4) Борьба с реформизмом и центризмом в левом движении.


    Теория познания? Это очень просто! (идеалистическая философия атакует материалистическую философию)

    Поделиться

    matador
    Сочувствующий
    Сочувствующий

    Количество сообщений : 30
    Дата регистрации : 2014-06-26

    Re: Теория познания? Это очень просто! (идеалистическая философия атакует материалистическую философию)

    Сообщение автор matador в Пн Июн 30, 2014 9:54 pm

    Огюстен Френель начал оптические исследования с изучения теней от малых предметов. В наиболее чистом виде это можно сделать при помощи тонких проволок. И Френель обнаружил тень в виде чередующихся полос, хотя господствующая корпускулярная теория требовала образования одной полоски тени.
    Френель объяснил возникновение светлых и темных полос внутри области тени наложением двух частей световой волны, огибающих проволоку с обеих сторон. Так он самостоятельно пришел к пониманию интерференции света.
    Впоследствии, узнав о работах Юнга и его опытах с двумя отверстиями и желая полностью отделить явление интерференции от явления дифракции на краях отверстия, Френель придумал опыт с двумя зеркалами и сдвоенной призмой. Это позволило ему расщеплять и вновь сводить вместе световые волны, проходящие через узкую щель, и наблюдать прекрасные интерференционные картины.
    Он математически доказал, что отдельные участки волнового фронта, исходящего из светящейся точки, порождают вторичные волны таким образом, что они полностью гасят друг друга - все, за исключением небольшой центральной части, расположенной на прямой, исходящей из источника света. Так был разрешен вековой парадокс, стоявший на пути развития волновой теории света. Найдено объяснение прямолинейных световых лучей, возникающих и остающихся узкими, несмотря на волновую природу света. Все волны, отклоняющиеся от прямой линии, полностью гасят друг друга. Френель сумел математически рассчитать все детали процесса, приводящего к огибанию световых волн вокруг краев предметов, указав, в частности, как этот процесс зависит от длины волны. Так была построена теория дифракции.
    Огюстен Френель, Луи де-Бройль, и другие физики не смогли создать теорию, в которой имеется математический аппарат, доказывающий возможность вращения луча света по кругу.
    Френель представляет свои расчеты и теорию на конкурс Парижской академии наук. Работу рассматривает специальная комиссия - Лаплас, Пуассон, Био, Араго, Гей-Люссак. Трое первых - убежденные ньютонианцы, сторонники корпускулярной теории света. Араго склонялся к волновой теории света, но также признавал корпускулярные свойства света. Гей-Люссак занимался исследованием свойств газов, химией и изучением множества частных вопросов, ни один из которых не имел отношения к оптике. Академики понимали, что Гей-Люссак не может являться авторитетом по существу работы Френеля, но, по-видимому, ввели его в комиссию в расчете на его беспристрастие и безупречную честность. Впрочем, научная добросовестность всех членов комиссии была выше всяких подозрений.
    Сименон Пуассон столь глубоко изучил доклад, что сумел сделать удивительный вывод, следующий из расчетов Френеля и необнаруженный самим Френелем. Из расчетов следовало, что в центре тени от непрозрачного диска должно появиться светлое пятно, если экран, на который попадает тень, будет находиться на определенном расстоянии от непрозрачного диска. Светлое пятно должно исчезать и появляться по мере отодвигания экрана, на котором наблюдается это явление (расстояние должно зависеть от цвета луча).
    Более того, на оси, соединяющей точечный источник света с небольшим отверстием, тоже должны наблюдаться чередования света и тени. Согласовать такой парадокс с представлением о корпускулах, летящих вдоль луча света, было невозможно.
    Комиссия Парижской академии наук согласилась с мнением Пуассона о том, что это противоречит общепризнанной световой теории Ньютона, и предложила Френелю подтвердить свою теорию опытом.
    Доминик Араго помог Френелю выполнить решающий эксперимент, подтвердивший вывод Сименона Пуассона. Парижская академия наук дала положительную оценку теоретическим разработкам Френеля. Однако поляризация света не поддавалась объяснению с позиции волновой теории света.
    Гюйгенс и другие естествоиспытатели выявили, что свет становится поляризованным как при прохождении через кристалл исландского шпата, так и при простом отражении или преломлении на границе двух сред. Открытие Гюйгенса легко объяснялось свойствами корпускул света, которым Исаак Ньютон приписывал асимметрию. По его выражению, каждый луч света имеет две стороны. Поэтому явления поляризации света считались в то время сильнейшим аргументом в пользу корпускулярной теории. Однако имелись факты, свидетельствующие о волновом характере света.
    Пренебрегая хронологией событий, обратим внимание на исследования, проводимые через много десятилетий после открытия поляризации света. В конце девятнадцатого века обнаружилось неизвестное ранее явление: свет, направленный на цинковую пластинку, выбивает из нее электроны. Эти электроны вылетают со скоростью, которая зависит от цвета светового потока, но не зависит от интенсивности света. От усиления яркости света увеличивалась количество электронов, но не их скорость. Такой результат аналогичен результату стрельбы по кирпичной стене из нескольких одинаковых винтовок. Размеры и скорость кусочков, отлетающих от кирпичной стены, не зависят от того, сколько пуль попадает в стену (исключая редкий случай, когда две пули попадают в одно место одновременно). Если применить винтовки другого типа, стреляющие более легкими или более тяжелыми пулями, то размеры и скорость высекаемых из стены кусочков кирпичей изменится, но останутся приблизительно равными (если пули одной массы). Увеличение или уменьшение количества винтовок также не влияет на размер и скорость кирпичных осколков. Были выдвинуто два объяснения характеристик вылетающих из цинковой пластинки электронов: 1) свет представляет собой струю корпускул (твердых частичек), энергия которых зависит от цвета, и которые высекают электроны из цинка, 2) свет, обладая энергией волны, «накачивает» цинк своей энергией, и «возбужденные» атомы цинка извергают из себя электроны. На протяжении нескольких лет эти два объяснения одновременно существовали в науке. Для проверки второго объяснения исследователи изготовили установку, в которой цинковая пластинка облучалась слабыми рентгеновскими лучами; интенсивность рентгеновских лучей была выбрана такой, чтобы «накачивание» атомов цинка (до состояния, при котором атомы излучают электроны) продолжалось 10 месяцев. Даже при таком слабом облучении происходил вылет электронов из цинковой пластинки. Это означало, что свет является волной.
    Возвратимся к эффекту поляризации. Френель считал, что свету присущи волновые свойства, и интуиция заставила Френеля пренебречь авторитетом Ньютона. Ньютоновское толкование факта поляризации казалось ему столь неубедительным, что он считал толкование неудовлетворительным, шатким, личным, искусственно сфабрикованным, провоцирующим скептицизм (и т.д. по первоисточнику). Первоначально Френель вместе с Араго (первооткрывателем поляризации рассеянного света неба, хроматической поляризацией света) проводили такие эксперименты с поляризацией, для объяснения которых можно было бы применить волновую теорию. Однако в опытах обнаруживались явления, необъяснимые с точки зрения первоначального варианта волновой теории (в 1821 году Френель и Араго обнаружили, что два луча света, поляризованные перпендикулярно по отношению друг к другу, при соприкосновении не гасили один другого). Френель сделал решительный шаг: он создал еще одну нетрадиционную теорию, в которой вместо продольных колебаний световая волна должна совершать поперечные колебания (такая теория понятным образом истолковывала отсутствие взаимодействия двух соприкасающихся волн, по-разному поляризованных). Араго не согласился с предложенным толкованием фактов, но продолжил вместе с Френелем изучать оптические явления. (Араго не признавал, что новая теория была выведена Френелем из фактов.)
    Если Араго согласился бы с поперечными колебаниями, то тогда ему пришлось бы предстать в роли безудержного фантазера. Ведь, отказываясь от корпускулярной теории света, он имел только один путь - считать поперечные волны света волнами эфира. Араго знал, что поперечные колебания возможны только в твердых телах. Из этого следовало, что эфир тверд как сталь. Однако и мелкие тела, и крупные тела (в том числе планеты) проходили сквозь эфир, не замедляя своего движения. Разве это не фантастическая точка зрения, когда утверждается, что эфир тверд и он не оказывает сопротивление проходящим через него предметам? Араго не хотел противоречить здравому смыслу.
    Юнг выбрал компромиссный вариант – он говорил, что свет является продольной волной, но при описании световых явлений допустимо искусственно притягивать формулы, в которых имеется условный символ поперечных колебаний.

    (Впоследствии Гельмгольц создал теорию символов, и с Ленина три пота сошло, пока он доказывал необоснованность – читай, символичность – теории Гельмгольца. Россия – это страна людей, которым в плоть и кровь вошли символические условности. С младых ногтей россияне приучены говорить «черное», видя белое, и говорить «белое», глядя на черное. Ежегодно десятки тысяч людей после окончания автошколы сдают экзамены для получения водительских прав; создатели экзаменационных билетов случайно или умышленно внесли в билеты ошибки, и сдающие экзамены, если им выпал билет с ошибкой, преднамеренно дают ошибочный ответ, ибо знают, - они не получат водительские права, если дадут правильный ответ. В экзаменационных билетах стоит вопрос: в каких случаях запрещено въезжать под мост, просвет которого над дорогой равен 4 метрам? Предлагаются два варианта ответа: 1) если груз, перевозимый автомобилем, имеет высоту 4 метра, 2) если высота автомобиля вместе с грузом равна 4 метрам. Разумный и правильный ответ – это ответ №2. Но никто из экзаменуемых не дает разумный ответ, т.к. в документах, имеющихся у чиновников, как правильный фигурирует ответ №1. Один ответ – правильный, другой ответ – символически-правильный ответ. Есть правило дорожного движения, гласящее: если перед перекрестком установлен знак «Поворачивать только направо», то разрешено развернуться на перекрестке для движения в обратном направлении. Есть несколько билетов с таким вопросом, и в них как правильный указан правильный ответ: на таком перекрестке можно развернуться в обратном направлении или повернуть направо. Но есть один билет, в котором правильный ответ квалифицируется как неправильный; получив ошибочный билет, экзаменуемые дают противоречащий правилам ответ: на таких перекрестках можно только повернуть направо. Будущие водители отдают себе отчет в том, что их ответ символически считается правильным. Экзаменуемые приучаются к порядку движения по дорогам, который не является реалистическим отражением правил дорожного движения. Коперник объявил, что считаемые на протяжении веков реальными траектории движения Марса и других планет по небосводу, - являются символическими траекториями. Декарт считал скорость света бесконечно большой, но в некоторые формулы, касающихся оптических явлений, он подставлял значения скорости света, имеющей конечную величину. Коперник, Юнг, сдающие экзамены для получения водительских прав вынуждены действовать похожим образом – они поставлены перед необходимостью пренебречь здравым смыслом и выбрать условный символ.)

    Френель решил не идти на уступки, и с твердостью в голосе говорил, что свет и эфир имеют поперечные колебания. Что касается эфира, то плотность эфира, как это следовало из формул, обратно пропорциональна плотности веществ, в которых находится эфир. В более плотных прозрачных веществах свет менее быстр. Когда в формулы Френель ввел изменения, отражающие поперечный характер световых волн, из преобразованных формул, как следствия, получались описания всех известных явлений, связанных с поляризацией света. Френель построил математическую теорию, объяснившую, в частности, загадку двойного преломления света. Световая волна, переходящая из свободного эфира в эфир, содержащийся в веществе, частично поворачивает обратно и частично проникает внутрь. Если волна падает на границу вещества под углом, то ее отраженная часть уходит от поверхности под тем же углом, а та часть, которая идет внутрь вещества, преломляется в соответствии с законом Декарта - Снеллиуса. Но, в отличие от известных ранее чисто качественных законов, формулы Френеля предсказывали, как распределится энергия падающей волны между отраженной и преломленной волнами. И опыты с огромной точностью подтвердили предсказание для всех прозрачных веществ и любых углов падения света на границу вещества.

    Материалистическая теория познания требует, чтобы ученые черпали знание из того природного явления, которое они исследуют. Материалисты-философы убеждены, что естествоиспытатели способны подвергнуть чувственно-воспринимаемое обработке, и в результате ее произойдет извлечение чувственно-не-воспринимаемого из чувственно-воспринимаемого. (При этом никто из материалистов не смог предъявить доказательства по этому вопросу, и это означает, что вопрос об извлечении чувственно-не-воспринимаемого из чувственно-воспринимаемого имеет статус аксиомы.)
    Гюйгенс, Араго, Юнг исследовали преломление света в кристалле шпата, и вплотную подошли к явлению, внутри которого находилось знание о поперечных световых волнах, но из явления ими не было почерпнуто знание о поперечных волнах.
    Из исследований других ученых Френель узнал о существовании поперечных волн в твердых предметах, и это знание было перенесено от твердых тел к нетвердым солнечным лучам. Араго убеждал Френеля отказаться от приложения к свету этого знания, т.к. приложение противоречило фактам. И Араго, и Френель понимали, что знание о поперечных волнах не выводится из исследуемых оптических явлений, и поэтому является фантастичным.
    Знание о поперечных волнах было почерпнуто Френелем не из световых лучей, которые были объектом исследования, а из того, что не было объектом исследования, – из теории распространения волн в твердых телах.
    Пуассон изучил доклад Френеля, и рассчитал, что в центре тени от непрозрачного диска должно быть светлое пятно. Френель не смог почерпнуть (до подсказки Пуассона) из оптических явлений знание о схождении лучей в центре тени и создании лучами светлого пятна в центре тени, хотя Френель в своих руках держал явление, в котором находилось знание о схождении лучей.
    Супруги Жолио-Кюри вплотную столкнулись с явлением, внутри которого находилось знание о нейтронах, но супруги не смогли почерпнуть знание о нейтронах.
    Джозеф Пристли и Генри Кавендиш вплотную приблизились к явлению, заключающему в себе кислород, однако Пристли и Кавендиш не смогли почерпнуть из явления знание о кислороде.
    Вин, Рэлей, Лоренц, Планк исследовали излучение нагретого тела. Вин, Рэлей, Лоренц вплотную подошли к фактам, в которых скрывалось знание о квантах, однако они не смогли почерпнуть это знание.
    Исаак Ньютон вплотную приблизился к явлению, в котором имелось знание о зависимости между цветом и углом изгибания возле края непрозрачного предмета, но не смог из явления почерпнуть указанное знание, и вместо этого создал представление о гравитационном взаимодействии между светом и непрозрачным диском.
    Многие химики измеряли атомный вес урана, и они не смогли почерпнуть из урана атомный вес 240 атомных единиц. Ошибочное мнение о весе урана в 120 а.е. исправил Менделеев, но правильный вес урана Менделеев почерпнул не из урана, а из абстракции, и при этом уран не был положен в основу абстракции.
    Огюстен Френель дал объяснение факту выхода из треугольной призмы семи цветов: цвета существуют в солнечном луче до того момента, когда солнечный луч вошел в призму и расщепился на семь цветов. С таким явлением вплотную столкнулся Рене Декарт, но он не смог почерпнуть из призмы и солнечных лучей знание о существовании семи цветов в солнечном луче до входа в призму. Рене Декарт утверждал, что семь цветов впервые образуются только в момент выхода луча из призмы.
    Камилло Гольджи не смог почерпнуть из нервных клеток знание о том, что нервные клетки имеют прочные оболочки без отверстий.
    Патрик Мэнсон не смог почерпнуть из комаров знание о том, что при укусе комар может ввести в тело человека малярийных паразитов.
    Рихард Вильштеттер и Ганс Эйлер-Хелпин не смогли почерпнуть из ферментов знание о том, что они являются белками.
    Исследователи не смогли на протяжении 90 лет вывести из алмаза объяснение того, почему при нагревании алмаза его теплоемкость увеличивается.

    Материалистическая теория познания требует от ученых, чтобы они черпали знание из явлений, которые подвергаются исследованию. Сотни ученых почерпнули из изучаемых явлений сведения, которые преобразовывались в описывающую часть теорий. Но когда сотни ученых приступили к черпанию из изучаемых явлений объясняющей части теорий, то результат оказался неутешительным. Материалистическая теория познания предъявляет к ученым невыполнимые требования.

    matador
    Сочувствующий
    Сочувствующий

    Количество сообщений : 30
    Дата регистрации : 2014-06-26

    Re: Теория познания? Это очень просто! (идеалистическая философия атакует материалистическую философию)

    Сообщение автор matador в Пн Июн 30, 2014 9:55 pm

    Сотни ученых почерпнули объясняющую часть теории из того, что не являлось объектом исследования в данном конкретном случае.
    Томасу Юнгу было известно - когда музыкальные инструменты (например, орган) издают два звука, близкие по тону, то появляется третий звук очень низкого тона. Это явление Юнг перенес на оптический эффект, заключающийся в появлении разноцветных полос при освещении тонкого стекла солнечным лучом (если освещать лучом одного цвета, то образуются светлые и темные полосы). Юнг предположил в 1800 году, что солнечный луч отражается от нижней стороны стекла и взаимодействует с лучом, отраженным от верхней стороны стекла. Юнг поставил эксперимент, очень просто объясняемый волновой теорией света: луч света, отфильтрованный цветной стеклом, проходит через два маленьких отверстия, проколотых острием иглы в черной бумаге; за бумагой образуются два световых конуса, которые в месте их соприкосновения образуют светлые и темные линии. Если одно отверстие закрыть, то появляется обычное световое пятно. Ширина между светлыми полосами зависела от длины волны, расстояния между двумя отверстиями, и расстоянием между черной бумагой и расположенной за ней экраном, на который попадали лучи. Измерив линейкой расстояния, применив несложные математические вычисления, Юнг вычислил длину фиолетового цвета – 1/60 000 дюйма. В 1833 году Джон Гершель перенес идею этого оптического опыта в акустические исследования, и подверг исследованию интерференцию звуковых волн, пропущенных через два отверстия. Таким образом идеи перебегают из акустики в оптику и обратно в акустику.
    Чтобы сторонники корпускулярной теории света не смогли объяснить опыт Юнга посредством гравитационного взаимодействия между световыми корпускулами и краями отверстий, был подготовлен и проведен аналогичный опыт с двумя зеркалами, или с двумя призмами. Сторонники корпускул были поставлены в тупик.
    Юнг подобрал такие условия опыта, при которых возникало экспериментальное доказательство его теории и не появлялось экспериментальное доказательство конкурирующей теории.

    Материалисты вслед за Джоном Локком и Этьеном де-Кондильяком утверждают, что теории являются обобщением фактов, что теории логическим путем выводятся из фактов. Если это было бы правдой, то тогда Араго, Юнг и Малюс вывели бы из фактов поперечный характер световой волны, Френель смог бы почерпнуть (до подсказки Пуассона) из оптических явлений знание о схождении лучей в центре тени, Вин, Рэлей, Лоренц вывели бы из экспериментов существование квантов, Штель вывел бы из фактов теорию о кислороде, а не теорию о флогистоне, Сади Карно вывел бы из проводимых им экспериментов отсутствие теплорода, Камилло Гольджи вывел бы из фактов отсутствие отверстий в оболочках нервных клеток, Рональд Росс вывел бы из фактов знание об единственном виде комаров, передающих малярию от человека к человеку, Жолио-Кюри вывели бы из экспериментов вылет нейтронов, Рене Декарт вывел бы из экспериментов существование семи цветов в солнечном луче до того, как луч вошел в трехгранную призму и расщепился в цвета радуги, Вильштеттер и Эйлер-Хелпин вывели бы из экспериментов белковую природу ферментов, из факта увеличения теплоемкости алмаза при нагревании было бы выведено объяснение увеличения теплоемкости, Галилей и Декарт вывели бы из фактов наличие кольца у Сатурна.
    В 1820 году Ганс Эрстед провел эксперимент, в котором на нитке подвешивалось медная проволока кольцеобразной формы, своими концами соединенная с маленькой электрической батарейкой. При приближении магнита петля поворачивалась. После опытов Эрстеда многие физики истолковывали факт поворота как превращение в магнит свернутого в петлю проводника с током, и взаимодействием двух магнитов. Андрэ Ампер придерживался иного толкования факта: магнит представляет собой совокупность электрических токов, и происходит взаимодействие двух электрических тел (взаимодействие направлено на то, чтобы электрические токи стали параллельными, сблизились друг с другом, и текли в одном направлении). Если бы объяснения выводились бы из экспериментов, то из одного и того же эксперимента было бы выведено одно объяснение, но на самом деле «выведено» два объяснения. Это означает, что одно (по крайней мере одно) из объяснений не выведено из опыта.

    В книге «Диалектика природы» Фридрих Энгельс высказал свою точку зрения по поводу того, что ученые приступают к черпанию из изучаемых явлений объясняющей части теорий, но результат оказывается неутешительным: «Старые, удобные, приспособленные к прежней практике методы переносятся в другие отрасли знания, где они являются тормозом: в химии процентное вычисление состава тел, которое являлось самым подходящим методом, чтобы замаскировать – и которое действительно довольно долго маскировало – закон постоянных пропорций и кратных отношений у химических соединений». Еще Энгельс сказал, что естествоиспытатели «совершают при этой бесконечной работе познания практические и теоретические промахи, исходят из неудачных, односторонних, неверных посылок, идут неверными, кривыми, ненадежными путями и часто даже не распознают истины, хотя и упираются в нее лбом (например, Пристли)».
    Какой нужно сделать вывод из нераспознания истины, когда в нее упираются лбом? Из природного явления, упирающегося в лоб, невозможно почерпнуть знание о причинно-следственных связей, действующих внутри природного явления. Факты не играют руководящей и направляющей роли при создании объяснения причинных связей. Факты не подсказывают естествоиспытателям, какой должна быть возникающая теория.
    Однако фактам есть что сказать на стадии проверки. Процесс познания представляет собой совокупность нескольких этапов, и на разных этапах роль фактов различна.

    Познание состоит из следующих этапов. 1) Проводятся эксперименты или осуществляется наблюдение, и пишутся отчеты о том, что наблюдалось в экспериментах или в природе. 2) Исследователь фантазирует и придумывает абстрактные причины, с помощью которых возможно истолковать написанное в отчетах. Формируется логически-непротиворечивая гипотеза, и для нее подбирают логически-подходящие надуманные причины. 3) На основе гипотезы создается предсказание о ранее неизвестных и ранее не наблюдавшихся природных явлениях. 4) Проводятся эксперименты для обнаружения ранее неизвестного (если неизвестное найдено, то это трактуется как преобразование надуманной причины в действительную причину).
    Во время совершения второго этапа исследователь свободен от того, что будет обнаружено на четвертом этапе. («Если субъект познания «свободен» от объекта и может по своему усмотрению, не считаясь с действительностью, создавать символы, знаки и оперировать ими, то это неизбежно разгораживает субъект и объект, ведет к потере объективности научного познания» - профессор философии Подосетник В. М., соавтор книги «Ленин как философ», 1969 г). Не считаясь с тем, что будет обнаружено в действительности на четвертом этапе, исследователь во время совершения второго этапа создает символы, знаки, и оперирует ими (т.е. истолковывает факты при помощи придуманных символов). Наличествует разгораживание того, что происходит на втором этапе, от того, что будет происходить на четвертом этапе. Созданное на втором этапе теряет объективность, потому что оно имеет бедное практическое и фактическое содержание.
    Когда идеалисты изучают природные явления, то у них факты выявляются на завершающем четвертом этапе. На втором этапе познания идеалисты не знают, каковы факты, и идеалисты не в силах на втором этапе создать абстракции такими, чтобы они соответствовали фактам (идеалисты не могут истолковать факт таким образом, чтобы истолкование соответствовало факту). Но то, что не под силу идеалистам, по плечу материалистам.
    Материалисты высказывают относительно материального и психического следующее. Материальное, в том или ином виде проявляя свои свойства, приводит к последствию – появлению психического, мыслительного, абстрактного. Последствие не может появиться раньше своей причины. Сначала – материальное (фактическое), в конце – мышление и абстрактные идеи. По мнению материалистов, в соответствие с этим онтологическим процессом должен происходить гносеологический процесс: из фактического должно быть выведено абстрактное знание.
    Пуассон разрушил соответствие между гносеологическим процессом и онтологическим процессом – он начал с математических абстракций, разработанных Френелем, и из абстракции вывел факт схождения световых лучей за круглым непрозрачным диском. Сначала – идеально-абстрактное, в конце – фактическое.
    Материалисты имеют привычку именовать идеалистами тех, кто отказывается совершать гносеологический процесс так, как протекает онтологический процесс. Гносеологический процесс, совершенный идеалистом Пуассоном, протекал в противоположном направлении, а не в попутном направлении, по которому развивается онтологический процесс.
    Согласно идеалистической теории познания, на втором этапе процесса познания должно производиться внедрение в познание личности исследователя (человеческих фантазий), а на завершающем четвертом этапе познания производится извлечение отпечатков личности исследователя (фантазий). Извлечение производится с целью предотвращения негативного влияния фантазий.
    На завершающем этапе исследования на первый план выходят психические переживания человека-исследователя; внутри психических переживаний находится нечто, независимое от психических переживаний. После внедрения (на втором этапе познания) личности и фантазий появляется (на завершающем этапе) смесь, состоящая из происходящего внутри природного явления и происходящего внутри души исследователя (душевные переживания). Смесь включает в себя закономерности природного явления и закономерности восприятия и толкования природного явления (как известно, человеческому восприятию и толкованию присущи недостатки, влекущие искажения, и они подлежат ликвидации). На завершающем этапе должно быть устранено то, что считается не относящимся к природному явлению.
    В познании, зависящем от человека, выискивается (более удачно или менее удачно) независящее от человека, – так говорят идеалисты. С точки зрения материалистической гносеологии, человек творит познание, содержание которого не зависит от человека, и поэтому не нужно прилагать усилия для выискивания в познанном зависящего от человека. Разве в книге «Материализм и эмпириокритицизм» есть хотя бы одно слово по поводу зависимости познанного от человека?
    Когда материалистам задают вопрос «что делать?», то материалисты отвечают: надо из того, что есть, из действительных явлений природы, почерпывать причинно-следственные связи. Когда задают вопрос «как делать?», то материалисты стискивают зубы и настойчиво молчат относительно совершения познавательного процесса, представляющего собой совокупность нескольких действий, результатом которых должно стать почерпывание причинно-следственных связей.
    Когда материалистам задают вопрос «почему именно действительные явления природы берутся для того, что совершить почерпывание причинно-следственных связей?», то материалисты не могут найти лучший ответ, чем такой ответ: потому что в таком способе почерпывания проявляется противодействие идеалистической теории сотворения Вселенной, автором которой является Платон.
    Среди материалистов распространена убежденность, что борьба против теории Платона состоит в том, что в качестве исходного пункта гносеологического процесса берется именно то, что является исходным пунктом онтологического процесса. Конечно же, завершающим пунктом гносеологического процесса должно быть то, что является завершающим пунктом онтологического процесса.

    Если причинная связь почерпывается из действительных природных явлений, то причинная связь является действительной. Когда причинная связь извлекается из фантазий, то причинная связь является фантазийной связью. Действительная причинно-следственная связь – это лучше, чем фантазийная причинно-следственная связь.
    Содержание причинной связи определяется тем, из чего она почерпывается. Если причинная связь берется из действительного природного явления, то тогда причинная связь имеет действительное содержание.

    (В Берлине в конце девятнадцатого века появился банк, с названием «Централизованный германский банк». Что доказывает слово «централизованный», имеющееся в названии банка? Оно доказывает, что в Германии происходит процесс централизации банковской системы. Централизация банковской системы является одним из признаков прихода империализма, как последней стадии капитализма. Переход капитализма в империализм доказывается названием банка.)

    Чувственно-не-воспринимаемое намного обширнее, чем чувственно-воспринимаемое. Когда материалисты-философы предъявляют к естествоиспытателям требование о том, что они должны добиться соответствия между чувственно-воспринимаемыми фактами и чувственно-не-вопринимаемыми представлениями в своей голове, то тем самым материалисты пытаются объем чувственно-не-воспринимаемого приравнять к объему чувственно-воспринимаемого. Как большой объем сделать соответствующим малому объему?

    Идеалисты не могут истолковать факты таким образом, чтобы истолкования соответствовали фактам, потому что между фактами и истолкованием имеется перегородка. Перегородка не дает проверить, насколько истолкование соответствует фактам. Поэтому неизвестно наличие соответствия. Неизвестность соответствия приблизительно эквивалентно неналичию соответствия между истолкованием фактов и фактами. Идеалисты не способны взять временную последовательность фактов и из нее мысленным усилием почерпнуть истинное знание о причинной связи фактов. Перегородка мешает идеалистам проверить знание путем сопоставления знания и фактов. Признавая перегородку, идеалисты вообще отказываются выискивать соответствие между фактом и истолкованием факта. Вместо этого, идеалисты истолковывают факт, затем создают гипотезу, при помощи гипотезы выдумывают новый факт, еще никому не встречавшийся, и ищут в природе еще не известный факт, предсказанный гипотезой. Если он не найден, то придумывается новая гипотеза со следующим неизвестным фактом. Если найден еще не известный факт, то идеалисты говорят: весьма вероятно, что удалось найти причинную связь между фактами.
    Материалисты имеют в пользовании диалектико-материалистическую логику. Материалисты берут временную последовательность фактов и из нее мысленным усилием, с применением диалектико-материалистическую логики, черпают истинное знание о причинной связи фактов. Затем материалисты проводят проверочную операцию – они совершают обратный логический процесс от причинной связи к фактам, и таким образом убеждаются в правильности прямой логической операции (от фактов к причинно-следственным связям).
    Необходимо еще раз подчеркнуть, что идеалисты не могут совершить обратную логическую операцию и убедиться в наличии соответствия между причинностью и временной последовательностью.

    Умозаключение приводит к новому знанию, ранее неизвестному. Однако необходимо досконально разбираться в том, к какой категории относится умозаключение. Иногда умозаключение находится в рамках фактического, т.е. в рамках описывающей части теории. Такое умозаключение логически выводится из экспериментальных данных или из наблюдения. При помощи умозаключения было установлено, что газообразные однородные вещества (водород, кислород, азот, хлор) в составе молекулы имеют два атома, а не один и не три атома. Истолкование химических фактов, приведшее к выявлению наличия двух атомов в составе молекул, не перешло границу фактов, границу описывающей части теории.
    Умозаключение было применено, однако это не означает, что почерпнутое с помощью умозаключения представляет собой объяснение сущности (причинно-следственную связь).
    Умозаключение о том, что водород, кислород, азот, хлор образуют двухатомную молекулу, было почерпнуто из опытных данных. Тесная связь между фактами и умозаключением привела к правильности умозаключения. При создании описывающей части теории, на умозаключение возлагается обязанность из простых фактов компоновать сложные факты; именно эту обязанность умозаключение исполняет безошибочно. Появился соблазн перенести безошибочную деятельность умозаключения с создания описывающей части на создание объясняющей части. И материалисты не смогли устоять перед соблазном.
    Локк, Кондильяк, Энгельс, Ленин считали, что самый верный способ добиться того, чтобы теоретические построения о причинности соответствовали фактам (истолкование фактов соответствовало фактам), – это логически выводить причинность из исследуемых фактов. Факты играют направляющую и руководящую роль при создании представления о причинности. Логика (применение прямой логической операции и применение проверочной обратной логической операции) дважды гарантирует истинность представления. Путеводной нитью для материалистов является онтологический процесс: сначала материальное (фактическое), в конце мыслительное, идеальное, абстрактное. Юм, Кант, Дюринг и прочие идеалисты предупреждали материалистов, что невозможно логически вывести причинность из фактов, что между фактами и причинностью имеется перегородка, что перегородка делает представление о причинности не соответствующим фактам, что пропагандируемый материалистами способ не существует, и предложили альтернативный способ создания теоретического истолкования – из фантазий. Идеалисты провоцировали материалистов в качестве исходного пункта гносеологического процесса взять конечный пункт онтологического процесса. Энгельсу и Ленину не понравился альтернативный способ, по двум причинам: этот способ не самый верный (в этом Энгельс и Ленин не ошиблись, ибо известно много подтверждающих примеров того, что фантазии никогда не гарантируют истинность), и он уводит в сторону от путеводной нити (он противоречит онтологическому процессу). Энгельс и Ленин подвергли разрушительной критике альтернативный способ. Борьба между материализмом и идеализмом – это борьба верного несуществующего способа против неверного существующего способа.

    matador
    Сочувствующий
    Сочувствующий

    Количество сообщений : 30
    Дата регистрации : 2014-06-26

    Re: Теория познания? Это очень просто! (идеалистическая философия атакует материалистическую философию)

    Сообщение автор matador в Пн Июн 30, 2014 9:56 pm

    Глава 16. Мыслительный произвол против мыслительного произвола

    Теории содержат в себе описательную часть, объяснительную часть, предсказательную часть. В исследовательской работе имеется два вида произвола: произвол при создания произвольной объяснительной части, прилагаемой к непроизвольной описательной части, и произвол при создании следующего теоретического объяснения, заменяющего собою предыдущее теоретическое объяснение. Две объяснительные части относятся к одной и той же не изменяющейся (или мало изменяющейся) описательной части; однако невнимательный наблюдатель не видит, что описательная часть сохранилась неизменной (почти неизменной), и невнимательный наблюдатель говорит: я заметил, как произошло значительное изменение объективного факта. На самом деле произошло значительное изменение объяснения (одна объяснительная часть заменена на другую объяснительную часть), но это было ошибочно расценено наблюдателем как изменение объективного факта. У невнимательного наблюдателя возникает иллюзия, будто движущей силой изменения факта является произвол ученых, по своему желанию переиначивающих объективные факты. Возникает иллюзия, будто первичное находится в зависимости от вторичного. Как Дон-Кихот против драконов, Ленин выступил против произвола. В.И.Ленин объявил: изменения фактов происходят, но изменения не субъективно-произвольны, а определяются диалектикой природы. Тесная связь фактов и объяснений (объяснения идут след в след за фактами) приводит к тому, что изменение фактов вызывает изменение объяснений. Положительная роль тесной связи состоит в том, что обеспечивается изменение объяснений, лишенное произвольности.
    Ленин запретил объяснениям изменяться тогда, когда факты не изменяются. Он поставил объяснения в подчиненное положение. Ленин принизил вторичное (объяснение), чтобы дать место первичному (материальному, фактическому). Ленин жонглировал фактами и объяснениями, и посредством жонглирования обеспечил независимость первичного от вторичного, и подчинение вторичного под главенство первичного.


    Подобное жонглирование словами появилось за сотни лет до того, как Ленин начал заниматься философией. Богословы писали разнообразные трактаты, в том числе про дьявола, и при помощи своего мышления богословы устанавливали, в каких свойствах дьявола они заинтересованы, и эти свойства указывали в трактатах. Дьявол имел те свойства, которые были прописаны в трактатах. Дьявола нельзя было изображать слишком могущественным, ибо тогда он стал бы равным Богу и привлекал бы на свою сторону тех, кто поклоняется силе. Но нельзя было преувеличивать и его тщедушность, ибо тогда никто не стал бы воспринимать его всерьез. Необходимо подобрать баланс между силой и бессилием, и сбалансированные свойства вписать в трактаты. От усилий накатавших трактаты зависит, какие свойства имеет и какие свойства не имеет объективно существующий дьявол.


    Ленин запретил изменяться объяснениям тогда, когда факты не изменяются. В противоположность этому, Кант говорил о том, что объяснения изменяются в условиях неизменяющихся фактов, и вдобавок объяснения несут на себе отпечаток человеческой личности (в объяснение проникли человеческие фантазии). Эти два обстоятельства квалифицируются как воздействие субъективизма (т.е. мыслительного произвола) на науку. Как В.И.Ленин отреагировал на воздействие субъективизма?
    Объективно существующее познание имеет особенности, перечисленные в книге «Материализм и эмпириокритицизм». В книгу «Материализм и эмпириокритицизм» вписаны особенности, позволяющие Ленину одержать победу над гносеологией Канта (где речь идет о существовании мыслительного произвола). Ленин желает преодолеть гносеологию Канта (и таким образом избавить человечество от произвола в науке), и это желание заставляет Ленина подбирать особенности, - для объективно существующего познания, - способствующие победе над Кантом. Человеческому познанию присущи свойства, существование которых объясняется тем, что они полезны для Ленина и для всего прогрессивного человечества. Ленин придал познанию такие свойства, которые способствовали выполнению благородной задачи – низвержению кантианской гносеологии.
    В.И.Ленин много раз говорил, что теории должны соответствовать объективной реальности, но эти слова оказались забытыми, когда Ленин принялся конструировать теорию познания. Ленинская теория познания противоположно-соответствует кантианской теории познания.


    Кант поставил штамп на геоцентрической Вселенной «Это субъективно». Владимир Ильич Ульянов не поленился, стер отпечаток, оставленный усилиями Иммануила Канта, и проштамповал своим штампом: «Это объективно».


    Фредерик и Ирен Жолио-Кюри правильно описали показания приборов, зафиксировавших вылет из бериллия энергетических потоков. Однако когда супруги Жолио-Кюри стали объяснять сущность потоков, они впали в заблуждение. Б.Догадкин исследовал особенности каучукового латекса, и он обнаружил несуществующую структурную вязкость. Жолио-Кюри и Догадкин допустили проникновение субъективизма в науку. Что нужно делать, чтобы другие естествоиспытатели не попали впросак, подобно Жолио-Кюри и Догадкину, и не увязли в субъективизме? В книге «Материализм и эмпириокритицизм» имеется ответ на поставленный вопрос. Ответ таков: надо усилить идеологическую борьбу против защитников идеалистическо-субъективистической гносеологии, в первую голову, против Канта.

    matador
    Сочувствующий
    Сочувствующий

    Количество сообщений : 30
    Дата регистрации : 2014-06-26

    Re: Теория познания? Это очень просто! (идеалистическая философия атакует материалистическую философию)

    Сообщение автор matador в Пн Июн 30, 2014 9:58 pm

    Глава 17. Градация убедительности. Правильное решение в политике.

    Способ создания теории, и метод проверки придает теории ту или иную степень достоверности. Доказательная сила может быть оценена позитивистично или негативистично. Позитивистично – путем подсчета случаев, когда воззрение, созданное и проверенное определенным методом, до сих пор почитается как истинное. Ниже приводится негативистический список воззрений, составленный путем подсчета случаев, когда воззрение, созданное определенным методом, впоследствии было ниспровергнуто. Подразумевается, что доверие к методу должно быть обратно пропорционально количеству случаев, когда метод приводил к ошибке.

    Истина 1 сорта – это истина, созданная с помощью тавтологии, то есть путем перефразирования. Например, в 1734 году Жан Дезагулье обнаружил, что полированные металлические пластины схватываются («склеиваются») при сильном трении друг об друга. Он объяснил это явление наличием склонности достаточно сближенных твердых тел к слипанию. В истории науки не зарегистрировано ни одного случая, когда такое квазиобъяснении было впоследствии опровергнуто.

    Истина 3 сорта – это истина, созданная методом мыслительного анализа закономерностей. Обнаруженные закономерности подвергаются истолкованию, и про результат истолкования говорят, что истолкование выведено из самой действительности, из закономерностей. Три века назад Рене Декарт произвел истолкование некоторых оптических явлений, и из них вывел теорию, согласно которой цвет образуется из смеси света и темноты (точнее, из смеси световых лучей и темновых лучей): цвета определяют более или менее быстро вращающиеся под влиянием световых лучей шарики-атомы, составляющие эфир; скорость вращения эфирных атомов пропорциональна интенсивности световых лучей, а интенсивность, в свою очередь, зависит от процентного соотношения световых и темновых лучей. Однако судьба этой теории оказалось трагической, ибо в ходе последующих исследований выяснилось, что цвета не зависят от скорости вращения эфирных атомов, а в существование темновых лучей никто не верит.
    Многие люди наблюдали за радугой, состоящей из цветов от красного до фиолетового; многие люди видели в оптических приборах (биноклях, телескопах, трехгранных призмах) цветовые искажения. Теория Декарта объясняла наблюдаемые цвета. Однако практические наблюдения за цветами не смогли удержать от краха теорию Декарта. Вообще говоря, когда теория объясняет явление, то практическое существование этого явления нельзя считать доказательством правильности объясняющей теории. Теории предназначены для объяснения практики, и практику недопустимо считать доказательством правильности теории.
    В конце позапрошлого века французский ученый Пьер Дюгем предложил иной метод доказывания теории: «Только очная ставка с фактами может выявить истинность теории. Но очной ставке с фактами должны подвергаться исключительно следствия из теории. Постулаты же, служащие исходным пунктом при создании теории, этой проверке подвергаться не должны». Из теории выводится гипотетическое предположение о существовании каких-либо фактов или явлений, еще не известных науке (должны быть предсказаны факты или явления, предсказания которых не вытекают их иной теории), затем производится попытка обнаружения их в природе или в эксперименте. Следствием из теории Декарта была так называемая коническая рефракция; эта гипотеза была выведена ирландским физиком Уильямом Гамильтоном в 1835 году. Через несколько лет существование ранее неизвестной конической рефракции было подтверждено в эксперименте, проведенном Хемфри Ллойдом. Однако теория Декарта сейчас считается ошибочной. Метод доказывания, предложенный Дюгемом, приводит к созданию истин 2 сорта.
    Статистика показывает, что истины 2 сорта относительно редко впоследствии признаются ошибочными. С истинами 3 сорта гораздо чаще случается крах.
    По поводу истин 3 сорта необходимо сказать следующее. Диалектическими материалистами теория рассматривается как выводимая из опыта логическая надстройка, отражающая связи между явлениями и фактами. Что является гарантией того, что выявленная и зафиксированная в теории связь соответствует действительно существующей связи? Гарантией является правильность процесса мышления. Советский философ Андреев дал такую формулировку: «Диалектическая логика позволяет всесторонне обосновать истинность возникающих в процессе познания теоретических положений». Как говорят марксисты, материалистическая диалектика на основе своих принципов верно отражает объективную реальность в категориях, которые, отходя от непосредственной данности конкретных предметов, раскрывает сущность тех или иных сторон этих предметов глубоко, полно и в необходимой всеобщности.
    Короче говоря, истинность теории доказывается тем, что она разрабатывается с применением правильной диалектической логики. Доказательство на все сто процентов определяется желанием индивида – я желаю считать свою логикой правильной, и поэтому является истинной созданная мною теория. Конечно, любой встречный-поперечный может объявить, что он хорошо владеет диалектической логикой и что по этой причине его воззрение является истиной.
    Современный философ Вячеслав Семенович Степин написал множество философских книг, которыми доказывается, что исследователь способен вывести из фактов абстрактные теоретические построения, раскрывающие сущностные качества фактов. Вот цитаты из трудов В.С.Степина: «Эмпирическое исследование изучает явления и их корреляции; в этих корреляциях, в отношениях между явлениями оно может уловить проявление закона. Но в чистом виде он даётся только в результате теоретического исследования», «Сущность объекта представляет собой взаимодействие ряда законов, которым подчиняется данный объект. Задача теории как раз и заключается в том, чтобы, расчленив эту сложную сеть законов на компоненты, затем воссоздать шаг за шагом их взаимодействие и таким образом раскрыть сущность объекта», «На ранних стадиях научного исследования, когда осуществляется переход от преимущественно эмпирического изучения объектов к их теоретическому освоению, конструкты теоретических моделей создаются путём непосредственной схематизации опыта. Затем они используются в функции средства для построения новых теоретических моделей, и этот способ начинает доминировать в науке. Прежний же метод (непосредственной схематизации опыта) сохраняется только в рудиментарной форме, а его сфера действия оказывается резко суженной. Он используется главным образом в тех ситуациях, когда наука сталкивается с объектами, для теоретического освоения которых ещё не выработано достаточных средств. Тогда объекты начинают изучаться экспериментальным путём и на этой основе формируются необходимые идеализации как средства для построения теоретических моделей в новой области исследования».
    Описанный В.С.Степиным способ раскрытия сущности многократно скомпрометировал себя, и по этой причине Пьер Дюгем, сторонник эмпириокритической философии, создал иной способ выявления сущности. Последователи Карла Маркса не воспользовались способом раскрытия сущности, предложенным эмпириокритиком Пьером Дюгемом, для доказательства правильности марксистской политической экономии.
    Материалисты говорят: ученые заинтересованы в правильности теории, и поэтому ученым нужно прилагать усилия, чтобы на всех этапах существования теории она была правильной. На этапе создания теории, эмпирия управляет мышлением, чтобы мышление двигалось в правильную сторону и пришло к истине. Идеалисты не согласны с таким отношением к правильности, и считают его нереалистичным. Идеалисты утверждают - на этапе создания теории нужно отдавать себе отчет в том, что именно на этом этапе невозможно установить правильность, и только после окончания проверяющих экспериментов можно уделять серьезное внимание правильности теории. Мышление вырабатывает из самого себя материал (относительно его заранее известно, что он имеет сомнительное качество), и в этом материале практический критерий истинности разыскивает истины.
    Камнем преткновения для материалистов стал принцип достаточного основания, сформулированный Готфридом Лейбницем в семнадцатом веке. Принцип достаточного основания постулирует, что теоретизирование придет к истине в том случае, когда исходный пункт теоретизирования подвергнут проверке и его истинность доказана. Идеалисты не признают принцип достаточного основания, и полагаются на то, что истина будет обеспечена практическим критерием, и последний будет применен не к исходному пункту.
    Материалисты говорят, что в процессе абстрагирования в абстракции воспроизводится (восстанавливается) богатое объективное содержание эмпирического материала. Материалисты забывают одну немаловажную деталь – факт объективного воспроизведения обнаруживается не тогда, когда происходит процесс абстрагирования, а когда применяется практический критерий истинности. С точки зрения здравого смысла, сначала нужно говорить о том, что к абстракции применяется практический критерий истинности, и только после этого позволительно вещать о том, что произошло объективное воспроизведение. Однако материалисты придерживаются принципа историзма, и свой рассказ они начинают с того, с чего начинается исторический процесс познания: появляется эмпирический материал, и из него переносится в абстракцию объективное содержание.
    Материалисты делают вид, что они рассказывают про гносеологию, но на самом деле они повествуют об онтологии (онтологии познания). Материалисты полагают, что онтологию можно использовать в качестве гносеологического инструмента.


    Истина 4 сорта – доказанная с помощью демагогии. Радиоприемник воспринимает только радиоволны и электрические разряды. Из этого факта невозможно сделать вывод о том, что в природе существуют только радиоволны и электрические разряды. Вполне совместимы между собой два высказывания: «радиоприемник воспринимает только радиоволны и электрические разряды», «в природе есть водопады, звезды, горы, овраги, деревья, облака, камни». Но некоторые люди стремятся найти какое-то противоречие между высказываниями такого типа, какую-ту несовместимость между такими высказываниями; эти демагоги исходят из своей уверенности в том, что существует только то, что воспринимает радиоприемник, или животное, или человек. Эти люди энергично пытаются убедить всех, что если взять высказывание «мозг воспринимает и имеет дело только с ощущениями и мыслями», то с этим высказыванием нельзя совместить следующее высказывание: «в природе существуют кенгуру, профсоюзы, политические партии, мировой океан, месторождения железной руды». Эти люди также стараются уверить всех в том, что из высказывания «мозг воспринимает и имеет дело только с ощущениями и мыслями» логически вытекает высказывание «в природе существуют только ощущения и мысли». Большинство людей согласятся с тем, что между двумя последними высказываниями нет логической связи. Большинство согласится с тем, что демагогические выверты не доказали ошибочность утверждений «мозг воспринимает только ощущения и имеет дело только с мыслями», «только ощущения и мысли существуют в мозге».
    Другой разновидностью демагогии является каббала. «Когда физики принимали существование эфира, то различные поля, существующие в пространстве — электрическое, магнитное, гравитационное — рассматривались как формы механического движения эфира. Соответственно, возникал вопрос, чем отличаются эти формы движения. Исходя из существования единой субстанции, можно было бы произвести поиск ответа на этот вопрос, т.е. искать связь между различными свойствами этих полей. Отказ от эфира, совершенный А.Эйнштейном, означал, что поля — это не формы движения единой субстанции, а отдельные субстанции. А субстанция есть то, что определяется через себя, а не через другое. Разумеется, поиски связи между свойствами полей превратились в своего рода гадание: если нет связи между явлениями в действительности, нет объективной основы для связи между свойствами (В.Н.Игнатович, «Введение в диалектико-материалистическое естествознание»).
    Раньше в пространстве имелась связь между электрическими, магнитными, гравитационными силами, и связь осуществлялась через эфир. Но вот треклятый Эйнштейн сел за письменный стол, пододвинул к себе стопку бумажных листов, и стал водить карандашом по бумаге, вычерчивая трудно разбираемым почерком математические формулы. От того, как карандаш двигался по бумаге, утратилась связь между электрическими, магнитными, гравитационными силами. Злой гений порушил ранее существующее пространство. Каждый человек может сотворить хаос в окружающем мире, неправильно двигая карандашом по бумаге.

    Истина 5 сорта такова, что для нее в настоящее время невозможно разработать процедуру экспериментальной проверки, которая может быть проведена хотя бы в отдаленном будущем. Карл Маркс утверждал, что прибыль в сельском хозяйстве проистекает из надбавки к стоимости товара, и что в промышленности невозможно (или чрезвычайно затруднительно) получить прибыль путем приплюсовывания надбавки к стоимости товара. По мнению Маркса, в промышленности прибыль проистекает из дополнительного неоплаченного времени. Однако основоположник марксизма не ссылался на экспериментальные или наблюдаемые данные, которые могли бы обосновать его «научное открытие». С того времени прошло более века, и за этот продолжительный период никто из ученых не мог представить экспериментальное доказательство для лже-открытия Карла Маркса. Никто не смог составить план экспериментов, которые необходимо произвести в недалеком или далеком будущем для экспериментального доказательства теории Карла Маркса. Экспериментальный метод исследования и исходное положение марксисткой политэкономии оказались бесконечно далеки друг от друга. Приблизить их друг к другу никто даже и не пытается – ни экспериментально, ни путем теоретической разработки проектов экспериментальной проверки.
    К этой категории «неподдающихся» экспериментальной проверке воззрений относится воззрение о том, что насущная необходимость общения заставляла обезьяну упражнять гортань, и мало-помалу формировались голосовые связки и возникала человеческая речь. Если необходимость существует, то где она находится: внутри обезьяны или вне ее? Если внутри, то какими психологическими тестами можно обнаружить ее? Или какими хирургическими операциями можно воспользоваться для этого? Если необходимость существует вне обезьяны, то какие приборы нужно использовать для поиска и локализации необходимости? Указывает ли приведенное воззрение пути, на которых может быть показана материалистическая природа необходимости? Ответ на эти вопросы отсутствует. Пожалуй, никто не сможет предложить план экспериментов, в ходе которых можно было бы доказать, что упомянутая необходимость существует.

    Истина 6 сорта – доказанная указанием на полезность или вредоносность. В 1948 году состоялась сессия Академии сельскохозяйственных наук СССР, на которой выступил А.А.Дмитриев, начальник Управления планирования сельского хозяйства Госплана СССР. Он произнес длинную речь, обвиняющую некоторых ученых в создании теорий, пугающих неприятными перспективами. «По Шмальгаузену, породообразование и сортообразование затухает, а по Роде затухает почвообразовательный процесс. Но этого мало. Ковда по существу пропагандирует «теорию» засоления почв. Он пишет: «Независимо от того, будут ли при поливе орошаемого массива применяться жесткие нормы полива воды, или нормы воды будут превышать водоудерживающую способность воды, в обоих случаях соленакопление под влиянием притока солей с оросительными водами будет протекать одинаково быстро». Что же получается? В важнейших науках (и в области растительного мира, и в области почвообразования, и в области учения об орошаемом земледелии) развиваются теории, согласно которым в перспективе у нас нет ничего хорошего. И хотят ли авторы или не хотят, но они объективно играют на руку противникам коммунизма, противникам всего передового и прогрессивного». Дмитриев разоблачил теории указанием на их вредность.
    В предвоенные годы коммунистическая партия и советское правительство приняли военную доктрину, согласно которой военные действия в возможной войне будут происходить только на территории противника. Эта доктрина должна вселить убежденность в победе советских войск в предполагаемой войне. Защищая эту доктрину и эту убежденность, коммунисты боролись против тех, кто наносил вред доктрине. Весной 1937 года на одном из заседаний Военного Совета начальник Генерального штаба А.И.Егоров говорил о слабой оборудованности будущего театра военных действий. Он предлагал подготовить в Могилёве резервный пункт для штаба Западного фронта, и усилить вооружение в укрепрайонах возле Киева. Народный комиссар обороны К.Е.Ворошилов грубо набросился на начальника Генштаба, обвиняя его в пораженчестве и попытке отвергнуть доктрину «воевать только на чужой территории». Чтобы избежать обвинений в пораженчестве, руководители Генерального штаба пытались проводить некоторые оборонительные мероприятия втайне от наркома Ворошилова. Например, заместитель начальника Генштаба М.Ф.Меженинов, обсуждая с начальниками военных училищ возможные варианты эвакуации на восток учебных заведений, крайне опасался, как бы об этом не узнал нарком. Но Ворошилову донесли, и Меженинов стал в глазах наркома «пораженцем». Возможно, приклеенный к нему и к его начальнику ярлык «пораженцев» стал сигналом для НКВД. И Егоров, и Меженинов были репрессированы.
    Почему Ворошилов выступал против строительства резервного штаба в Могилёве? Потому что такое строительство вызывает вредные, упаднические настроения: неверие в то, что советская армия способна перейти в наступление, отбросить и разгромить врага на его территории. Дабы мысли о слабости армии не появлялись в головах людей, и было запрещено готовиться к боевым действиям на советской земле. Аналогично, разработка возможных вариантов эвакуации препятствовала воспитанию убежденности в несокрушимой мощи Красной армии. Предотвращение идеологического ущерба стало причиной недопущения подготовки к эвакуации.
    Первая цель науки – добиться того, чтобы границы, в рамках которых осуществляется природное явление, выполняли функцию границы, в рамках которых формируется содержимое человеческих мыслей о природном явлении. Одним из многих философов, ставящих перед естествоиспытателями первую цель, является Б.М.Кедров, заявивший о том, что естествоиспытатели должны оказывать сопротивление неоправданному выходу научной мысли за пределы фактов, в область умозрительных натурфилософских построений.
    Вторая цель науки – изъять из результатов познания вложенное в них личностью исследователя, и сделать результаты обезличенными. По окончанию изъятия, познанное будет зависеть только от свойств изучаемого объекта, и не зависеть от свойств исследователя.
    Кант сказал, что во многих случаях не достигаются ни первая, ни вторая цель, что границы природного явления не сдерживают полет мысли, что перелет мысли через границу обеспечивает установление положения во времени и пространстве границы природного явления (подобно тому, как при поиске нефти и газа буровые вышки углубляются в недра в тех местах, где есть нефть и газ, и в местах отсутствия нефти и газа; граница месторождения прорисовывается на равном расстоянии между вышкой, добурившейся до нефти или газа, и вышкой, которая впустую буравила землю). Ленин расценил высказывание Канта как трусость перед трудностями, как создание идеологической атмосферы, создающей препятствия для достижения наукой первой цели и второй цели. Чтобы устранить препятствия для достижения целей, Ленин применил запретительные меры против философии Канта, запретительные меры к перелету мыслей через границу природного явления.
    Первостепенная доктрина относительно будущей войны – добиться, чтобы бои происходили на территории других стран, а не на территории СССР. Одним из пропагандистов и агитаторов этой доктрины был Ворошилов. Меженинов и Егоров вели подготовку к военным действиям на территории СССР. Ворошилов расценил деятельность Меженинова и Егорова как трусость перед трудностями реализации доктрины «воевать только на чужой территории», как создание идеологической атмосферы, создающей препятствия для достижения доктрины «воевать только на чужой территории». Чтобы устранить препятствия для реализации доктрины, Ворошилов применил запретительные меры против планирования оборонительных операций на территории СССР.
    До того, как углубиться буром в землю, буровых дел мастера не знают, где расположена граница месторождения. До того, как мысль подвергнется практической проверке, неизвестно, перелетела ли мысль через границу природного явления, или мысль осталась внутри границы природного явления. Требование, предъявляемое к ученым, о продуцировании мыслей, остающихся внутри границы природного явления, - это заведомо невыполнимое требование (у ученых нет инструментов, чтобы в момент формирования мысли определить невыход мысли за границу природного явления). Запретительное требование о невыходе мысли за границу природного явления свидетельствует о низкой философской квалификации того человека, который накладывает запрет. Возмущение по поводу слов о несвязанности мышления исследователя (в момент формирования мыслей) с внешними обстоятельствами (с границей природного явления) свидетельствует о низкой философской квалификации возмущенного.
    Можно ли серьезно относиться к человеку, придерживающегося концепции, что развитие науки в правильном направлении будет происходить только в том случае, если убедить физиков, химиков, биологов, геологов, астрономов, неврологов, бактериологов, паразитологов в ошибочности философии Канта, которая содержит неправильное мнение о том, что мысли исследователей часто выходят за границу природного явления?
    Вторая цель науки – изъять из результатов познания фантазии, вложенные личностью ученого. Вторая цель философии аналогична второй цели науки - изъять из теории познания всяческое упоминание о фантазиях. Стремление к построению теории познания на основе изъятия всякого упоминания о фантазиях (которые подталкивают к недопустимому перелету мысли через границу природного явления) приводит к более фантастической теории познания, чем та теория познания, которая включает в себя фантазии как составной элемент познания природных явлений (и признает полезность перелета мысли через границу природного явления).
    Самый яркий пример теории, из которой не изъята личность создателя теории – это теория познания, из которой изъяты фантазии личности и переход мысли через границу природного явления. Теория познания обречена на успех, когда ее главной мыслью становится принцип «то, существование чего я не хочу, - того не существует».

    matador
    Сочувствующий
    Сочувствующий

    Количество сообщений : 30
    Дата регистрации : 2014-06-26

    Re: Теория познания? Это очень просто! (идеалистическая философия атакует материалистическую философию)

    Сообщение автор matador в Пн Июн 30, 2014 9:59 pm

    В 1904 году вышла в свет книга В.И.Ленина «Шаг вперед, два шага назад», посвященная второму съезду партии, и в этой книге Ленин требовал: «Все постановления съезда и все произведенные им выборы являются решениями партии. Они никем и ни под каким предлогом не могут быть опротестованы». И в более позднее время Ленин высказывался против попыток поставить под сомнение партийные решения: «После принятия решения никакое оспорение недопустимо»(В.И.Ленин, Полное собрание сочинений, том 34, с.424). В 1920 году член ЦК ВКП(б) Лев Троцкий вскрыл ошибку остальных членов ЦК, заключающуюся в введении продразверстки, и предложил заменить её продналогом. Протесты Троцкого против продразверстки могли принизить авторитет ЦК (величина авторитета обратно пропорциональна количеству высказанных протестов и оспорений), и из-за этого ЦК потребовал от Троцкого не предавать гласности свой негативный взгляд на продразверстку. Троцкий проиграл со счетом 4:11, при голосовании в ЦК. Лев Троцкий подчинился требованию о молчании. Далее началась кровопролитная братоубийственная война. Крестьяне, сопротивляясь продразверстке, направили винтовки против коммунистической власти, желавшей сохранить продразверстку. Так как и со стороны крестьян, и со стороны большевиков были большие потери убитыми и ранеными, то ЦК ВКП(б) в 1921 году отменил продразверстку. Генеральную линию против протестов и оспорений, связанных с продразверсткой, ЦК проводил один год (весной 1920 года Троцкий выступил со спором, а весной 1921 года коммунисты отказались от продразверстки), но за этот период упрямство большевиков привело к гибели десятков тысяч человек.
    И после 1921 года В.И.Ленин продолжал отмахиваться от споров и спорящих, как от надоедливых мух. Мне приятнее, говорит Ленин, иметь резолюцию, кладущую конец борьбе друг с другом на заседаниях Совнаркома, чем наблюдать на десятках заседаниях взаимную борьбу, разоблачения и споры (ПСС, том 43, с.75). Споры до добра довести не могут – таков лейтмотив его выступления на Х партийном съезде: «Обстановка споров становится в величайшей степени опасной… Мы должны на съезде прямо сказать: споров мы не допустим». Судя по документам, хранящихся в архиве ЦК КПСС, это ленинское обращение затронуло душевные струны многих коммунистов. О том, что массы большевиков неприязненно относятся к спорам, свидетельствует, в частности, резолюция партийного собрания г.Сормово, проходившего в 1926 году, где имел место призыв: «Никакого спора в партии быть не должно!»
    Теоретическое обоснование ликвидации борьбы мнений имеется в книге В.И.Ленина «Что делать?». Он поведал, что выражение «свобода слова» есть фальшь и обман, что люди, двигающие науку вперед, обязаны не давать старым воззрениям критиковать новые воззрения. Ленин высказался в том смысле, что чем шире свобода мнений и чем больше возможностей имеется для критики каких-либо воззрений, то тем хуже, непродуманней и беспринципнее эти воззрения.
    В 1923 году на двенадцатом съезде коммунистической партии на трибуну вышел Лев Борисович Каменев и произнес речь. В его выступлении прозвучали слова о том, что имеется влияние на членов партии со стороны враждебных сил, и это приводит к появлению в партии отдельных личностей, которые возомнили себя «партийными судьями» и зарекомендовали себя как критики партии. Из речи Каменева всем стало понятно, что противодействие враждебным силам заключается в недопущении критики партии.
    После смерти В.И.Ленина политику ликвидации споров и борьбы мнений, достижения идейной чистоты партийных рядов, продолжил И.В.Сталин. Он пригвождал к позорному столбу отдельных коммунистов, которые не желали быть в единстве с партийными массами и свое мнение противопоставляли мнению большинства. Так, на четырнадцатом съезде партии Сталин осудил делегацию ленинградской организации за то, что эта «делегация голосовала против съезда, противопоставила себя съезду партии». Ленинградская делегация голосовала «против» по тем пунктам повестки дня, по которым большинство голосовало «за»; она голосовала «за» по тем обсуждаемым вопросам, по которым большинство голосовало «против». Создав противоборство мнений во время голосования, ленинградская делегация подрывала партию, считал Сталин.
    Противоборство разнообразных мнений внутри партии (или внутри партийного съезда) способно столкнуть в сторону от правильного пути, и тогда партия будет двигаться в ошибочном направлении. Чтобы не произошел переход на движение в ошибочном направлении, необходимо избавиться от разноголосицы внутри партии. Идейное единство достигается через ликвидацию двухидейности, трехидейности, четырехидейности, пятиидейности.
    В.И.Ленин первым среди большевиков осознал великое значение культа личности в деле раздувания авторитета партии. На похоронах Свердлова вождь мирового пролетариата произнес проникновенные слова: «Якову Свердлову удалось завоевать такое положение, что в громадном большинстве крупнейших и важнейших организационных и практических вопросов, достаточно было одного его слова, чтобы непререкаемым образом, без всяких совещаний, без всяких формальных голосований, вопрос был решен раз и навсегда, и у всех была полная уверенность в том, что вопрос решен на основании такого практического знания и такого организационного чутья, что не только сотен и тысяч передовых рабочих, но и массы сочтут это решение за окончательное». Этими словами указан ориентир, к которому должны стремиться коммунисты-руководители. Следуя этому завету Ленина, высокопоставленные коммунисты насаждали культ Сталина и способствовали тому, чтобы Сталин действовал так, как на примере Свердлова указывал Ленин: без всяких совещаний, без всяких формальных голосований достаточно было одного слова Сталина для решения любого важнейшего вопроса, причем решение было непререкаемо.
    В сентябре 1903 года, через два месяца после второго съезда партии, состоялась конференция группы членов партии, которую В.И.Ленин назвал меньшевистской. В работе конференции принимали участие 17 человек: Мартов, Засулич, Потресов, Троцкий, Дейч, И. Г. Смидович-Леман, В. Н. Крохмаль и другие. По итогам конференции была принята резолюция, в которой констатировано наличие в руководстве партии «тенденции «осадного положения», фиксированная в определенном искусственно подобранном личном составе ЦК, редакции Центрального Органа, и Совета партии, - означает не что иное, как по возможности полное упразднение внутрипартийной идейной борьбы». Так была создана партия нового типа, которая отличалась от партий старого типа (к категории партий старого типа относилась, например, партия, членом которой была Роза Люксембург) тем, что в партию принимались не те, кто стремился к социальным преобразованиям в стране, а исключительно те, кто осознавал недопустимость возникновения внутри партии борьбы мнений, споров относительно способов реализации программы-минимум или программы-максимум. Ликвидация споров внутри партии – первостепенная задача, ликвидация самодержавия и буржуазной власти – второстепенная задача.
    Единственно-правильным является мнение вождя партии (Ленина или Сталина), а мнения иных партийцев – от лукавого. Мнение Ленина или Сталина есть несгибаемый железный стержень, от которого нельзя отойти без того, чтобы не оказать содействие врагам партии.
    Ленин был вынужден управлять партией и страной в неблагоприятных условиях, когда в состав ЦК компартии входили несогласные с Лениным. Сталин решил создать более благоприятные условия для строительства социализма и коммунизма, и Сталин сделал так, чтобы в его окружении не было несогласных с ним. В 1921 году Ленин и Каменев разработал проект новой экономической политики, и проект был внесен на рассмотрение в ЦК. Одновременно с этим Троцкий разработал свой проект новой экономической политики и тоже внес его в ЦК. Троцкий вступил в противоречие с Лениным. Сформировалась опасная ситуация – идейная борьба между двумя проектами. Идейная борьба могла разрушить единство партии и единство рабочего класса. Сталин устранил эту опасность, и устранил тем, что в годы его власти в ЦК вносился только один проект, направленный на решение актуальных задач.
    В неосуществлении желаемого виноваты враги, и необходимо в душах людей, чьи желания не осуществлены, разжигать злобу и ненависть к врагам. Враги подразделяются на две категории: на тех, кто непосредственно наносит вред, и на тех, кто осмеливается заниматься агитацией и пропагандой взглядов, согласно которым стремящиеся достичь желаемого совершают ошибки и вследствие ошибок не осуществляется желаемое. Указание на ошибки расценивается как оскорбление и унижение, и это требует отмщения.
    Партия нового типа отличается от партии старого типа тем, что в партии нового типа наказание к членам партии применяется гораздо чаще, чем в партии старого типа. В результате, идейная борьба внутри партии нового типа подавлена, а в партии старого типа продолжается существование идейной борьбы.
    В Библии имеется повествование о том, как Хам опозорил сам себя. Праотец Ной однажды напился вина «и лежал обнаженным в шатре своем». «И увидел Хам наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим». Хам посмеялся над своим отцом, и попытался унизить отца в глазах своих братьев Сима и Хама. Братья Сим и Иафет оказались более тактичными, чем Хам; они «взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом, и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видели наготы». Когда Ной протрезвел и узнал о насмешке над собой, он проклял потомство Хама, обязав во все будущие времена трудиться на потомство Сима и Иафета (Бытие, 9:21-27).
    Ной наложил проклятие, и в результате проклятия потомки Хама стали трудолюбивыми и послушными марионетками в руках потомков Сима и Иафета. В.И.Ленин произвел модернизацию того, что называется проклятием Ноя, и внедрил в партию новый модернизированный вариант взаимоотношений между членами компартии: вождь партии выдает указания относительного того, как должна производиться партийная работа, а все остальные члены партии должны послушно и покорно претворять в жизнь указания вождя партии, не помышляя о том, что можно как-то иначе производить партийную работу. Отсутствие сомнений в правильности спущенных сверху указаний – самое ценное качество партийца. Именно на развитие и укрепление ценного психологического качества должна быть нацелена воспитательная и кадровая работа внутри партии.
    В результате интенсивной воспитательной работы создана партия, каждый член которой считал обязанным выполнять четырехединую задачу: 1) безоговорочно признавать правильность спущенных сверху указаний, 2) подавлять в окружающих людях сомнение в правильности указаний, 3) исполнять любой ценой спущенное сверху указание, 4) если указание исполнено такой ценой, которая вызвала ропот среди окружающих, то последовательно и настойчиво погасить ропот.
    В 1919 году проводились выборы в Совет рабочих и крестьянских депутатов Николаевской губернии. Народные массы избрали в Совет 11 меньшевиков и 57 большевиков. На первом заседании Совета был поставлен вопрос о выборе В.И.Ленина на должность почетного председателя Николаевского Совета депутатов. Меньшевики воздержались при голосовании, и большинством голосов В.И.Ленин избран почетным председателем. На том основании, что меньшевики воздержались при голосовании, большевики исключили из Совета всех меньшевиков. Используя иные надуманные предлоги, большевики, являющиеся депутатами Советов, исключили меньшевиков из состава Совета в Одессе, Гомеле, Ростове-на-Дону.
    В 1505 году в Москве были сожжены Иван Курицын, Иван Максимов, Дмитрий Пустоселов. Их со связанными руками поместили в пустое пространство внутри высокого сооружения, изготовленного из бревен; бревна облили дегтем, и подожгли. Таким же образом были казнены в Новгороде Некрас Рукавов, Иван Самочерный, и еще несколько человек, занимавшихся идейной борьбой против существующей власти.
    Ленин и близкие ему большевики стали идеологическими наследниками тех, кто в 1505 году сжигал своих идейных противников. Большевики настойчиво добивались того, что и в партии, и в советах рабочих и крестьянских депутатов не было идейных противников большевиков. Не требовалось больших усилий выявить противников большевиков. В.И.Ленин вполне понятно объяснил, что важнейшая задача состоит в том, чтобы население страны убедить в правильности большевистской тактики и стратегии. Кто препятствовал достижению указанной задачи, - тот идейный противник большевиков.


    Фридрих Энгельс: «В естествознании мы достаточно часто встречаемся с теориями, в которых реальные отношения поставлены на голову, в которых отражение принимается за объективную реальность, и которые нуждаются в перевертывании. Такие теории довольно часто господствуют долгое время. Подобный случай представляет нам учение о теплоте, которая почти в течение двух столетий рассматривалась как особая таинственная материя, а не как форма движения обыкновенной материи; только механическая теория теплоты произвела здесь необходимое перевертывание»(«Диалектика природы»).
    В начале пятой главы книги «Материализм и эмпириокритицизм» В.И. Ленин указал цель своей философской книги: «Разбирая вопрос о связи одной школы новейших физиков с возрождением философского идеализма, мы далеки от мысли касаться специальных учений физики. Нас интересуют исключительно гносеологические выводы из некоторых определенных положений и общеизвестных открытий».
    Философский идеализм сделал гносеологические выводы, и один из выводов состоял в том, что до кризиса в науке картина мира (т.е. отражение) принималась за объективную реальность («…в философском отношении суть «кризиса современной физики» состоит в том, что старая физика видела в своих теориях реальное познание материального мира…» - В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм»), а в разгар кризиса произошла переоценка ценностей, сотворилось перевертывание; широко распространилось осознание того, что имеется разногласие между картиной мира и объективной реальностью. Разногласие между картиной мира и реальностью подразумевал Фридрих Энгельс, когда говорил о переворачивающем эффекте механической теории теплоты, продемонстрировавшей расхождение между теплородной теорией и объективной реальностью. Поскольку Иммануил Кант издавна известен своими высказываниями о расхождении картины мира и объективной реальности, то учение этого знаменитого философа получило поддержку многих естествоиспытателей в период научного кризиса. В.И.Ленин совершенно правильно указал на то, что общеизвестные открытия привели к гносеологическим выводам, сходными с выводами, имеющимся в философии Иммануила Канта, и в переходе многих естествоиспытателей на позиции кантианства состоит возрождение философского идеализма.
    Философский идеализм требует не отождествлять картину мира и реальный мир. Ленин недоволен этим требованием и ведет борьбу против аргументов, посредством которых философский идеализм обосновывает свое требование.
    В.И.Ленин: «…скептики, называются ли они юмистами или кантианцами (или махистами, в XX веке), кричат против «догматики» и материализма и идеализма…»(«Материализм и эмпириокритицизм»). Возможно, под материалистическим догматизмом скептики подразумевали отождествление картины мира и реального мира.

    В «Материализме и эмпириокритицизме», на первой странице книги, В.И.Ленин «поставил себе задачей разыскать, на чем свихнулись люди, преподносящие…нечто невероятно сбивчивое, путаное и реакционное». У каждого желающего имеется возможность повторить подвиг Ленина, и указать на сбивчивое, свихнутое, путаное и реакционное в брошюре «Теория познания? Это очень просто!».

    Конец брошюры «Теория познания? Это очень просто!»

    Спонсируемый контент

    Re: Теория познания? Это очень просто! (идеалистическая философия атакует материалистическую философию)

    Сообщение автор Спонсируемый контент


      Текущее время Вт Окт 17, 2017 7:54 am