Форум Революционного Фронта

1) Ликвидация частной собственности на средства производства. 2) Революционное свержение власти буржуазии и ее государства. 3) Пролетарский интернационализм. 4) Борьба с реформизмом и центризмом в левом движении.


    Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Поделиться
    avatar
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - http://revfront.mirbb.net/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4271
    Дата регистрации : 2009-02-17

    Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор НКВД в Чт Фев 07, 2013 3:04 am

    За последнее время неоднократно приходилось сталкиваться в левом движении с теорией "Мир-система", а также со связанной с ней теорией "периферийного капитализма".

    Как я понимаю, этих теорий придерживаются Тарасовцы, а также группа катедер-социалистов, центристов: Кагарлицкий, Бузгалин, Калганов, возможно к ним следует относить и Дзарасова. Теории эти получают распространение и в среде неортодоксальных активистов новолевой ориентации...

    Мир-системный анализ (Википедия)

    Знаком только с этим первоисточником:

    Структура зависимости

    Я полагаю, что эта теория отражает некоторые стороны форм эксплуатации империалистическими странами неоколоний, с другой стороны эта теория, как мне кажется, ревизует теорию империализма, утверждая мир, с якобы единым "центром". Более того, как я понял, из этой статьи выходит, что господство этого центра должно постоянно воспроизводиться, что также ревизует теорию неравномерности развития капитализма...

    Кроме того, как я понимаю, эта теория смыкается с теорией "трёх миров", а также стихийным восприятием империализма как чего-то единого, монолитного, идущим со времён советской пропаганды.

    Возможно стоит прочесть ещё эту работу Кагарлицкого
    [url]Периферийная империя: Россия и миросистема [/url], но, похоже, в интернете нет её текста (или я не сумел найти).

    Кроме того, я полагаю, что теория переферийного капитализма, может использоваться для обеления молодых и агрессивных империалистов. Собственно Кагарлицкий тем и занимается, что обеляет российским империализм.

    И так, хочется получить ответы на следующие вопросы:

    1) С какими ещё работами на эту тему стоит познакомиться (если стоит)?

    2) Действительно ли эта теория есть ревизионистская теория?

    3) Если это ревизионистская теория, есть ли в ней что-то новое, хотя бы частично верно отражающее тенденции развития? Есть ли в ней что-то такое, что может обогатить современную теорию?


    Последний раз редактировалось: НКВД (Чт Фев 07, 2013 5:53 am), всего редактировалось 2 раз(а)

    Борхес
    Сочувствующий
    Сочувствующий

    Количество сообщений : 34
    Дата регистрации : 2013-02-07

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор Борхес в Чт Фев 07, 2013 5:45 am

    Отвечаю как активист "новой левой" ориентации:

    1)Кагарлицкий "Периферийная империя", "От империй к империализму", его же "Марксизм" (любое издание),
    Валлерстайн "Мир-системная теория: Введение", "Исторический капитализм", "Конец Либерализма" (любые работы автора, что есть на русском) (для общего понимания, остальные (Фанон, Дус Сантос, ранний Франк) нуждаются в переводе)
    2)Теория ревизионистская, является продуктом движения "новых левых"
    3)Да, в теории, безусловно, есть очень много полезных наблюдений о неравном обмене между первым и третьим миром, самое ценное в ней это то, что её представители, за исключением Валлерстайна, сами являются выходцами из стран третьего мира (Фанон, Пребиш, Гундер Франк, Амин) и поэтому основываются на фактах, которые им известны, в том числе и из личного опыта (Фанон).

    Борхес
    Сочувствующий
    Сочувствующий

    Количество сообщений : 34
    Дата регистрации : 2013-02-07

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор Борхес в Чт Фев 07, 2013 5:51 am

    Могу еще добавить, что в схожем направлении изучали капитализм:
    1)Роза Люксембург (работа "Накопление Капитала")
    2)Николай Кондратьев
    3)Историк-большевик Михаил Покровский
    avatar
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 13
    Количество сообщений : 11860
    Дата регистрации : 2009-01-30

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор Виктор Макаров в Чт Фев 07, 2013 7:51 am

    НКВД пишет:группа катедер-социалистов, центристов: Кагарлицкий, Бузгалин, Калганов, возможно к ним следует относить и Дзарасова
    О катедер-социализме

    НКВД пишет:Теории эти получают распространение и в среде неортодоксальных активистов новолевой ориентации...
    Вы неверно даёте здесь ссылку. Новые левые (т. е. течение западных левых, порождённое эпохой "государства благоденствия") - это не то же самое, что леваки. Хотя отчасти эти понятия смыкаются. Но только отчасти! Леваки обычно оперируют псевдомарксистской ультрареволюционной фразеологией. В то время как новые левые обычно выступают под знаменем ревизионизма. См. также эту вот тему: http://revfront.mirbb.net/t1505-topic

    НКВД пишет:Собственно Кагарлицкий тем и занимается, что обеляет российским империализм.
    Певец российского империализма Кагарлицкий Борис на радио «Русская служба новостей»

    Борхес пишет:Роза Люксембург
    О люксембургианстве


    _________________
    Разговаривать с Макаровым все равно что вступать в диалог со своим навигатором в машине... Не видишь, братец, что это не человек, а прога рассылающая ссыли (с) Есть мастера слова, а есть мастера ссылей... че ты от него хочешь (с) Луна с "Вольнодумства"

    Не всякий бунтарь есть революционер, но всякий революционер – есть бунтарь, бунтарь с длинной волей (с) Один известный современный российский политик
    avatar
    Виктор Макаров
    Вождь
    Вождь

    Убеждения : ленинист
    Организация : ОКС "Гражданская солидарность"
    Откуда : Загорск
    Возраст : 13
    Количество сообщений : 11860
    Дата регистрации : 2009-01-30

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор Виктор Макаров в Вт Мар 05, 2013 3:48 pm



    _________________
    Разговаривать с Макаровым все равно что вступать в диалог со своим навигатором в машине... Не видишь, братец, что это не человек, а прога рассылающая ссыли (с) Есть мастера слова, а есть мастера ссылей... че ты от него хочешь (с) Луна с "Вольнодумства"

    Не всякий бунтарь есть революционер, но всякий революционер – есть бунтарь, бунтарь с длинной волей (с) Один известный современный российский политик
    avatar
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - http://revfront.mirbb.net/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4271
    Дата регистрации : 2009-02-17

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор НКВД в Вт Фев 02, 2016 8:51 am

    В одной из тем форума обещал Макарову заняться более подробно вопросом теории трёх эшелонов капитализма. Макаров спросил с иронией через сколько лет это будет 2-3, или 5-10 ( http://revfront.mirbb.net/t476-topic#15178 ).  Так получилось, что прошло уже почти 5 лет… Макаров политически почил, а я косвенно возвращаюсь к вопросу трёх эшелонов. Одновременно же я продолжаю разбирать концепцию «мир-системы».

    Я готовлюсь к серьёзному анализу взглядов Валерстайна, как родоначальника концепции мир-системного анализа или миросистемы (дальше к.м-с.а) .

    Эта тема анализа к.м-с.а. актуальна и важна поскольку, во-первых, к.с-м.а. претендует на замещение теории империализма  (как минимум существенную коррекцию), во-вторых, выдвигает противостоящую классическому марксизму трактовку развития капитализма, в-третьих, ревизует теорию буржуазной нации, в-четвёртых, используется огромным числом левых центритских теоретиков для оправдания притязаний российского империализма (а также новых империализмов), в-пятых, незаслуженно изображается марксисткой теорией, ну и, конечно, в-шестых, она нивелирует теорию трёх эшелонов капитализма.

    В тоже время наша задача не только проследить положения к.м-с.а., но и найти там элементы верного отражения жизни, выделить их и использовать.
    На данный момент я ознакомился с работой Валлертсайна «Миросистемынй анализ: введение» ( https://vk.com/doc5787984_425281304?hash=f6143a0650f939cf33&dl=7ba5df7a1eb1b066f3 ) , знакомлюсь с работой «Мир-система модерна».

    Честно говоря, мне вообще очень сложно понять, почему Валлерстайна записывают в марксисты. Особенно странно это при том, что он сам в своих книгах пишет, что не марксист, что подходы Маркса страдают чрезмерной ориентацией на базис и производство. Более того, Валлерстайн утверждает, что наряду с «классической экономикой» он подвергся критике и со стороны марксистов.
    Рассмотрение мир-системного анализа нужно начать с наиболее общих позиций. Так Валлерстайн объявляет, что
    Исторически получилось так, что только современная миросистема выжила и уже достаточно долго существует в виде мироэкономики. Это стало возможным только благодаря пустившей корни капиталистической системе, которая стала основной объединяющей силой мироэкономики. И обратный момент: капиталистическая система не может существовать ни в каких других рамках, кроме мироэкономических.

    Перво-наперво миросистемный анализ заявил о новой единице анализа, назвав ее миросистемой, тогда как традиционно стандартной единицей считалось национальное государство. Как правило, историки изучали историю своего государства, экономисты —его экономику, политологи — политические структуры, а социологи — общество. Сторонники миросистемного взгляда могли только скептически пожимать плечами: они очень сомневались, что такие предметы исследований реально существуют, и были уверены, что даже если и существуют, то они не самые нужные и полезные. Они
    решили заменить единицу анализа и вместо национальных государств предложили изучать «исторические системы», которые до сих пор существовали только в трех вариантах: минисистемы и миросистемы двух видов, мироэко-номики и мироимперии.

    Родоночальник этой теории объявляет, что капитализм мог развиться только будучи отношением мир-системы, а мир-система - это и есть регионы, участвующие в капиталистическом разделении труда.
    При этом Валлерстайн считает неверным смотреть на развитие капитализма, изучая развитие наций. Он вообще ставит под сомнение оправданность термина нации.

    В подобных ситуациях государства, разумеется, пытаются восстановить свою власть, стать сильнее и свести на нет роль мафии; существуют разные методы и варианты, можно, например, сделать из народа «нацию». Не приходится сомневаться в том, что существование наций —это миф в том смысле, что все нации являются социальными образованиями и основная роль при их создании принадлежит государствам. Чтобы создать нацию, нужно восстановить ее историю и долгую хронологию (многое при этом приходится придумывать), а также определиться с набором характеристик, даже
    если далеко не всем в группе эти характеристики подходят. К концепции национального государства следует относиться, как к асимптоте, к которой стремятся все государства.

    Валлерстайн утверждает, что капиталистический рынок складывался изначально как международный, роль различных стран на этом рынке определила их дальнейшее положение в «оси центр-периферия».
    Сложно требовать от Валлерстайна эмпирических доказательств этого утверждения во введении. Но Валлерстайн не приводит их и в книге, разбирающей возникновение «мир-системы».
    Валлерстайн упорно игнорирует вопрос создания национальных рынков, плотность операций обмена в которых до сих пор в большинстве случаев выше, чем плотность внешней торговли.
    Великие географические открытия, развитие торговли действительно подтолкнули развитие капитализма, вывели в авангард одни народы и оставили в хвосте другие.

    Похоже, что действительно на начальном этапе рынок формировался как международный. Но куда хочет деть Валлерстайн формирование национальных рынков? Приведшее к формированию и наций и абсолютизму, а затем и к буржуазным революциям.

    Дугинцы утверждают, что нация – искусственный конструкт, продукт договора о наиболее успешном совместном продвижении экономических интересов; мир-системщики утверждают, что государство создало нацию. Ни те, ни другие не видят, что рынок, высокая внутренняя плотность экономических отношений вкупе с языковым ядром создают нации. Именно формирование таких экономических общностей привело к распаду одних феодальных империй, слепленных из разных народов, с феодальной экономикой, трансформации других, возникновению новых сильных государств.
    Говоря о формировании наций государствами сверху, автор упоминает три действенных, на его взгляд, инструмента:
    В XIX веке было три структуры, которые учили граждан национализму,—начальная школа, армия и национальные празднества.
    Валлерсайн даже не думает, что прочные экономические связи, производственные цепочки могут как-то способствовать возникновению нации…

    Как хочет объяснить Валлерстайн повсеместные заградительные пошлины друг против друга стран «ядра»? Как в 19,20 веках, так и в современности?

    Из прочитанного мной, не видно даже попыток поставить этот вопрос.

    Валлерстайн, отказываясь рассматривать количественные показатели рыночной торговли, отказывается видеть, где действительно новые государства составляли неразрывную связь с Западной Европой (истоком мир-системы), будучи её сырьевым придатком, а где эта торговля составляла малую долю торгового оборота. Это делает его анализ неверным, перечёркивает многое из того полезного, что мог бы он дать.

    Собственно он этого не стесняется. Отвечая на критику в свой адрес за отказ от подтверждения своих гипотез количественными данными он говорит:

    В конечном счете вопрос не в том, чья методология лучше и правильнее, а в том, кто сможет дать более убедительное объяснение истории и пролить свет на долговременные крупномасштабные социальные перемены, будут это номотеты-позитивисты или приверженцы миросистемного анализа.
    В общем, нужно дать ни подтверждённую, ни верную, в первую очередь, а убедительную теорию. С таким подходом сложно ждать добросовестности, когда каждое утверждение базируется на уверенности, на фактах.

    Исходя из своей концепции, Валлерстайн утверждает, что в мир-системе есть только один способ производства, а различается он лишь по способу контроля труда. И это при том, что в действительности различия были огромны и по средствам производства и по производственным отношениям. Но для Валлерстайна единственный критерий – товарное производство, производство на продажу.
    «К тому же
    миросистемщики не считали государства капиталистической мироэкономики
    автономными или изолированными образованиями, а соответственно, не могло у них
    быть и какого-то особенного способа производства.»

    И здесь нужно отметить, что к.м-с.а страдает страшным пороком для исторических наук: модернизаторством. Вместо того, чтобы изучать реальные образования каждого времени, доминирующие экономические формы и формы общения, автор выискивает в прошлом зачатки настоящего. Но собственно и глобализированное настоящее автор видит неверно. Он говорит о возникновении «узких, защищённых рынков» препятствующих мировому виртуальному, тогда как до сих пор во многих странах ВВП в 2-4 раза превышает объёмы внешней торговли (если говорить о ВВП в ППС то и того больше). Т.е. до сих пор, несмотря на развитие международного разделения труда плотность национальных рынков выше плотности мирового рынка в 3-4 раза! (это конечно само по себе не означает ещё незначимости мирового: он может например обменивать критически важные товары, но игнорирование преимущественной плотности внутреннего рынка говорит о недобросовестности ).

    В вопросе анализа международных отношений, теория мир-системного анализа, конечно, куда лучше «геополитики», «классической» буржуазной экономики и прочего буржуазного мейнстрима.
    Валлерстайн во «Введении» верно указывает и на разделение стран по технологическим процессам, где империалистические развивают наиболее новые и на экспорт капитала (правда его он рассматривает в контексте попыток капитализма сократить издержки, но не в контексте империалистической эксплуатации). Также верно он указывает на закрепление за империалистами монопольных производств, приносящих монополистические сверхприбыли.

     Какие производственные процессы свойственны ядру, а какие — периферии? Ответить на этот вопрос можно, посмотрев, что относительно доминирует в том или ином производственном процессе— монополии или свободный рынок. Прибыльность относительно монополизированных процессов намного выше прибыльности рыночных. Именно поэтому страны, где типичные для ядра процессы были более развиты, стали богаче.»
    В тоже время в некоторых своих мыслях Валлерстайн близко подходит к теории империализма, к пониманию значимости борьбы империалистических наций:
    Но, рассматривая только отношения сильных государств со слабыми, мы можем упустить очень важный момент—отношения между сильными государствами. Такие государства по определению являются соперниками, поскольку представляют интересы различных соперничающих фирм.

    Правда, как бы близко он не подходил, это не сказывается на его общем подходе: а именно отказу рассматривать международный рынок как место столкновения разных буржуазных наций.

    Также для западного относительно известного исследователя Валлерстайн примечателен вниманием к политэкономии и классовой борьбе. Но собственно его взгляды по этим вопросам разоблачают в нём немарксиста, непролетарского левого.

    Так, Валлерстайн с интересом рассказывает о борьбе между классами работников и хозяев («В капиталистической системе существуют классы, что вполне естественно, поскольку
    люди занимают разные позиции в экономической системе, имеют разный доход и раз-
    ные интересы.»)за распределение «прибавочной стоимости».

    Но и без этого в краткосрочной перспективе, да и в определенной степени в долгосрочной, спектр возможностей чрезвычайно велик. Продолжая рассуждать логически, можно с уверенностью сказать, что борьба за распределение прибавочной стоимости не кончится никогда.» или «С одной стороны, капиталисты хотят, чтобы их прибыли были как можно выше, а потому минимизируют размер прибавочной стоимости, которая предназначена для кого-то другого, например для их же
    работников.

    Т.е. Валлерстайн не готов однозначно признать, что прибавочная стоимость это – неоплаченный труд работников. Для него прибавочная стоимость это что-то третье, что делят между собой капиталист и работник, а не то, что капиталист отнимает у работника, сколько бы он не взял.
    Умилительно, как Валлерстайн объясняет прибавочную стоимость через угнетение слабых компаний сильными или «выносом за скобки издержек» расходов по восстановлению природных ресурсов или ликвидации экологического загрязнения.

    Прибавочная стоимость по Валлерстайну может возникать почти из чего угодно.
    «Экономисты часто говорят о том, что производители выводят издержки за скобки своего баланса. А это значит, что определенная доля издержек производства не отражается в балансе производства, а ложится на плечи некоего внешнего субъекта, точнее, общества. Может показаться, что сама возможность вывода издержек за скобки противоречит основному принципу капиталистической деятельности. Предположительно фирма производит что-то ради прибыли, прибыль
    составляет разницу между выручкой от продаж и издержками производства. Получается, что прибыль — это награда за эффективное производство. Отсюда следует неявное предположение, оно же моральное оправдание прибыли, что производитель оплачивает все издержки.
    На практике, однако, все обстоит не так: чтобы иметь хорошие прибыли нужно не только наладить эффективное производство, но и заручиться поддержкой государства. Мало кто из производителей действительно оплачивает все издержки своего производства. Первым делом производители избавляются от трех видов издержек, причем совершенно разных: затрат на токсичность, на истощение ресурсов и на транспорт. Практически не бывает нетоксичных производственных процессов, то есть все они причиняют вред окружающей среде, выбрасывают отходы переработки
    материалов или химические отходы или просто постепенно изменяют экологическую обстановку вокруг. Самый дешевый способ для производителя избавиться от отходов производства-просто выбросить их за пределы своей собственности. А самый дешевый способ справиться с экологическими изменениями вокруг—притвориться, что ничего не происходит. И то и другое уменьшает  непосредственные издержки производства. Но это и называется выносом издержек за скобки, потому что либо сейчас, либо, как часто бывает, много позже кому-то придется платить за негативные
    последствия этого производства, убирать отходы и восстанавливать экологию. А этот кто-то и есть все общество: за все заплатят налогоплательщики посредством государства.

    В тоже время местами Валлерстайн, признаёт, что работники создают прибавочную стоимость.
    Чем больше капитала отводится для накопления, тем меньше средств остается для вознаграждения тех, кто участвует в производственном процессе и собственно создает эту прибавочную стоимость.

    Но Голоссарий "Введения" показывает, что Валлерстайн в вопросе прибавочной стоимости непоследователен, отказывается занять чёткую позицию:
    Прибавочная стоимость. За этим термином тянется шлейф противоречий и таинственных споров. В своей книге этим термином я пользовался для обозначения реальной прибыли производителя, коей он может и лишиться по причине
    существования НЕРАВНОГО ОБМЕНА.

    К относительно прогрессивным аспектам трудов Валлерстайна можно отнести рассмотрение формирования капиталистических стран–гегемонов, описание (хотя во «Введении» очень поверхностное) борьбы наций за смену своего места в мировой капиталистической системе.
    Но всё это протекает на фоне ошибочных общих посылок, морализма в экономике, рассказах об идентичностях и правах сексуальных меньшинств. При этом утверждается, что современную «геокультуру» формировала Великая Французская революция и «мировая революция 1968 года». Но о мировой революции 1917 года, о волнах мировой революции в конце 40-х, 50-х он вообще как будто не слышал, а если и слышал, то не считает их чем-то значимым.

    В общем, Валлерстайн, представляется мне, пока что, таким умеренным западным непролетарским левым, который как-то модернизаторски пересказывает историю развития капитализма, демонстрирует угнетение одних стран другими и всё это лубочно, в духе плюрализма в отдельно взятой голове. И тут же он сам говорит, мы мол, будем рассматривать все факты совокупно, но выделять специально общие механизмы не будем.

    Частично такого рода критика касается недостатка (или отсутствия) количественных методов анализа, частично сводится к недостатку (или отсутствию) упрощений, когда сложные явления представляются в виде простых и четких переменных. К тому же здесь можно разглядеть намек на привнесение ценностнонагруженной подоплеки в аналитическую работу. Конечно, претензии миросистемного анализа к номотетическому позитивизму были ровно противоположны. Сторойники миросистемного анализа вместо того, чтобы упрощать сложные явления, сводить их к простым переменным, старались, наоборот, усложнить и, так сказать, контекстуализировать эти переменные с целью понять реальную социальную картину.
    Естественно, такое "усложнение" в отсутствие количественных исследований даёт только путаницу.

    Хотя, поскольку, Валлерстайн идёт путём исследователя он-таки внёс крупицы истинного понимания в вопросы формирования международного рынка, становления капитализма, форм и механизмов угнетения одних наций другими на этом пространстве. Кроме того, выглядит полезным и в значительной мере верным вывод о том, что современное капиталистическое производство приходит к системному кризису ввиду тенденции нормы прибыли к понижению.

    Что же до его описания истории политического развития, то это - отдельная забавная песня, о которой поговорим завтра или через несколько лет.


    Последний раз редактировалось: НКВД (Ср Фев 03, 2016 8:57 am), всего редактировалось 1 раз(а)
    avatar
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - http://revfront.mirbb.net/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4271
    Дата регистрации : 2009-02-17

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор НКВД в Ср Фев 03, 2016 8:55 am

    Кратко о взгляде Валлерстайна на политическую историю. Валлерстайн делит все политические движения на консерваторов, либералов, радикалов. Всё, больше он никого не выделяет. В радикалы он записывает и социалистов, и феминисток, и национально-освободительные движения...

    Начав с таких обобщений автор углубляет их, но не в точности отражения действительности, а в лубочности и ходульности. Совсем недавно нам говорили об "усложнении", о рассмотрении всего в своём социальном контексте и т.д. и т.п. Теперь же отношения рабочего движения с феминистским и национально-освободительным сводятся к следующему:



    Эта проблема прежде всего видна на примере сложных взаимоотношений рабочих/социалистических организаций с женскими движениями. У профсоюзов сложилось вполне определенное мнение о женских движениях: они считали, что, нанимая на работу женщин, работодатели получали дешевую рабочую силу, которая представляла собой угрозу интересам рабочего класса. Большинство городских рабочих в XIX веке, да и на протяжении доброй половины двадцатого, предпочитали социальную модель, которая предписывала замужним женщинам быть домохозяйками и держаться подальше от рынка труда. Как только женщины заявляли о своей готовности выйти на рынок, профсоюзы начинали добиваться так называемой «семейной зарплаты», которой хватило бы, чтобы прокормить самого рабочего, его жену и несовершеннолетних детей.

    Что касается вопроса предоставления женщинам избирательного права, то в теории социалистические партии только поддерживали эту идею, хотя на практике относились к ней крайне скептично. Они были уверены, что рабочие-женщины в отличие от рабочих-мужчин вряд ли будут на выборах поддерживать социалистов, и все из-за сильного влияния религиозных организаций, которые к социалистическим партиям относились враждебно.

    В отношениях рабочих/социалистических движений с движениями этническими/националистическими были те же проблемы. В любом этническом движении внутри страны рабочие движения усматривали механизм для дробления рабочего класса. Требования угнетенных этнических и расовых меньшинств пустить их на рынок труда наталкивались на тот же ответ, что и требования женщин. Они служили интересам работодателей, потому что готовы были работать за малые деньги.

    Так было и в случае, если национальное движение претендовало на часть государства, и в случае, если оно хотело освободить свою собственную страну, ставшую заморской колонией. В общем-то, рабочие обвиняли националистов в том же, в чем и женщин,—в буржуазности, считая, что подобные организации преследуют интересы буржуазии, если это, конечно, были не те, против кого национальное движение боролось.

    Честно говоря, при таких обобщениях не ясно, как можно относиться к Валлерстайну серьёзно. По-моему даже школьник, если он учится, а не прогуливает уроки, может сказать, что отношения между рабочим движением, социалистами и другими социальными движениями были крайне разнообразны. А ведь эту книгу Валлерстайн адресует и студентам и даже более продвинутым читателям (аспирантам и специалистам!).

    Не могут не забавлять пересказы позиций пролетарских революционеров и в частности Ленина:

    Революционеры придерживались иной позиции {иной в сравнении с реформистами - прим. НКВД} —в классической форме, сформулированной Лениным. Заключалась она в том, что во многих странах пролетарии вовсе не составляли большинства населения. Во многих странах не существовало свободных выборов, а даже если и существовали, то буржуазия все равно никогда бы не признала их результатов, если бы они привели к власти пролетариат. Буржуазия просто не позволила бы этому случиться. Поэтому революционеры выработали свою последовательность необходимых, по их мнению, шагов.

    Единственным прогрессивным героем своего времени они считали городского рабочего. Но даже городские рабочие —что уж говорить об остальном населении, в том числе о сельских рабочих—не всегда осознавали свои интересы. Активисты рабочих партий понимали эти интересы гораздо яснее, чем рядовые пролетарии, и могли растолковать рабочим, в чем заключаются их интересы. Такие активисты могли действовать подпольно, и, заручившись поддержкой городских рабочих, поднять восстание и захватить власть. Каждый шаг этой последовательности кажется логичным. И каждый—оказался неверным.

    Каждое слово пересказа кажется логичным, и каждое слово неверно.

    В общем, изложение политической истории страдает такими обобщениями, упрощениями и искажениями, которые просто напросто делают это изложение вредным. Чего только стоит рассказ о том, что в большинстве ведущих стран мира к 1968 году к власти пришли радикалы. Что, мол, люди разочаровались неспособностью радикалов существенно поменять мир. И теперь-то эти разочаровавшиеся люди не дадут спуска мир-системе капитализма.

    Уж, да, действительно во всём мире к 1968 году во власть пришли радикалы, и конечно везде пытались сломать капитализм... Валлерстайну почему-то глубоко плевать на то, что социалисты и социал-демократы, пришедшие к власти во второй половине 20-го века, вовсе уже перестали быть радикалам.

    На прекрасной мировой революции 1968 года Валлерстайн останавливается особо:
    Культурный шок 1968 года нарушил само собой разумеющееся господство либерального центра, превалирующего в миросистеме со времен предыдущей мировой революции 1848 года. Правые и левые наконец избавились от роли аватар центристского либерализма и смогли еще раз заявить о том, что
    они-то придерживаются более радикальных ценностей. Миросистема вступила в переходный период, и правые и левые решили воспользоваться ситуацией нарастающего хаоса, чтобы обеспечить господство своих ценностей в новой системе (или системах), которая появится после кризиса. Складывалось впечатление, что перво-наперво мировая революция 1968 года
    закрепила левые ценности прежде всего в том, что касалось отношений рас и полов. Расовая дискриминация пронизывала
    современную миросистему на протяжении всего ее существования, а ее правомерность, несомненно, вызывала вопросы последние лет двести. Но только после революции 1968 года протест против расизма стал всемирным, причем теперь его
    инициировали сами угнетенные группы в отличие от прошлой борьбы, которую, как правило, возглавляли либералы из состава основного населения. Этот протест стал основным явлением на мировой политической арене, повсеместно он выливался в движения воинственно настроенных «меньшинств», а также в попытки восстановить мир знания, сделать вопросы хронической расовой дискриминации центральной темой интеллектуальных обсуждений.
    Говоря о дебатах на тему расизма, трудно оставить без внимания другой центральный вопрос, который подняла революция 1968 года,—вопрос сексуальности. Идет ли речь о политике в отношении полов или о сексуальных предпочтениях, или даже о
    транссексуальной идентичности, благодаря революции 1968 года все медленные перемены в сексуальных привычках последних пятидесяти лет вышли на передний план и во всеуслышание заявили о себе миру, что имело серьезные последствия для
    законотворчества, для повседневной жизни, для религий и для интеллектуального мира.
    Традиционные антисистемные движения во главу угла ставят вопросы государственной власти и экономического устройства. Воинствующая риторика 1968 года обошла вниманием обе эти темы, сделав основной упор на проблемах расовой и сексуальной дискриминации. И это поставило в тупик правых во всем мире. Правым всегда гораздо легче давались вопросы геополитического и экономического характера, нежели социокультурные проблемы, а все из-за позиции либералов-центристов, которые крайне враждебно относились к любым подрывным действиям в отношении основ политических и экономических структур капиталистической мироэкономики, зато социокультурные
    сдвиги, которые пропагандировали революционеры 1968 года, они втайне поддерживали или по крайней мере ничего не имели против.

    В общем, понятно, мировая революция - это когда наконец-то ставятся на повестку дня права меньшинств, что в тайне поддерживают либералы (т.е. представители буржуазии), а вопросы власти и переустройства экономических отношений даже не ставятся на повестку дня. При этом, чтобы прикрыть общую позорность ситуации, Валлерстайн приплетает к 1968 году начало борьбы против национализма, расизма, развитие национально-освободительных движений, тогда как эти движения были массовыми и значимыми задолго до того.

    Рассказав нам о "мировой революции 1968", которая повергла в шок мировую реакцию тем, что не ставила вопросов о власти а ставила вопросы равенстве полов, сексуальных ориентаций и правах меньшинств, автор рисует поистине радикальную картину смены мир-системы:
    тот факт, что система в кризисе, отнюдь не означает, что она вовсе отказалась от попыток действовать по-старому, по-привычному. Она пытается. Но в этом случае долговременные тренды все ближе приближаются к своим асимптотам, что только обостряет кризис. И все же большинство людей всегда предпочитают жить, как они привыкли. В этом есть смысл, но на очень небольшой срок. Привычная жизнь человеку хорошо знакома, он знает, какие преимущества она может ему дать, иначе это не была бы его привычная жизнь. Именно из-за того, что колебания в миросистеме становятся все сильнее, большинство людей постарается укрыться от них в стереотипах привычной жизни, Несомненно, в среднесрочном плане самые разные люди попробуют приспособиться к системе в надежде, что она сумеет облегчить возникшие трудности. Это тоже стереотип: память множества людей хранит примеры, что так оно бывало в прошлом, а значит, должно сработать и на этот раз. Но проблема в том, что в условиях системного кризиса даже от такого среднесрочного приспособленчества проку мало. Как мы уже говорили, этим как раз системный кризис и отличается.
    Некоторые предпочтут пойти по пути изменений, хотя будет похоже, что они тоже подстраиваются под систему. Такие люди надеются извлечь выгоду из сильных колебаний переходного периода и зафиксировать принципиальные изменения в рабочих режимах системы, направив процесс в ту или иную сторону. Вот эта модель поведения и будет иметь самые серьезные последствия. В нашей ситуации именно с этой точки зрения нужно оценивать борьбу духа Давоса и духа Порту Алегре.
    Возможно, пока большинство людей этой борьбы не замечают. И, уж конечно, большинство активистов только рады отвлечь внимание от своей борьбы и от своих настоящих целей, рассчитывая добиться их без всякого противодействия, которое может появиться в случае открытого объявления этих целей.
    Вот, собственно, и все, что можно сказать об этой борьбе. Она развертывается на наших глазах, одна из основных ее черт —полная непредсказуемость результатов, другая —непрозрачность самой борьбы.

    Правда, есть и хорошие вести. Валлерстайн стоит на позициях радикальной демократии, отождествляя свободу и равенство.


    Свобода большинства подразумевает активное вовлечение большинства. Она подразумевает, что большинство имеет доступ к информации. Свобода большинства подразумевает, что есть механизмы трансляции взглядов большинства населения во взгляды большинства в законодательных органах.

    В конечном счёте Валлерстан делает шаг на встречу бушующей стихии большинства, пытаясь примирить свободы большинств и права меньшинств:

    Традиционные антисистемные движения считали своей основной задачей добиться свободы, которую мы назвали свободой большинства. А революционеры 1968 года прежде всего стремились дать свободу меньшинствам.

    Даже если предположить, что все в мире поддерживают свободу, хотя это и опрометчивое предположение, все равно всегда будет очень трудно определить, где проходит граница между свободой большинства и свободой меньшинств, в каких сферах, в каких вопросах первенство принадлежит большинству, а в каких меньшинству. Но в борьбе за то, какой быть системе (или системам), которая придет на смену нашей миросистеме, основной раскол произойдет между теми, кто собирается расширять свободу и большинства и меньшинств, и теми, кто постарается создать систему несвободных, делая вид, что нужно сделать выбор между свободой большинства и свободой меньшинств.

    В общем, какой можно пока что сделать вывод о Валлерстайне в политическом отношении? Валлерстайн стоит на позициях радикальной демократии, пытается замазать противоречия между меньшинствами и большинствами (вместо того, чтобы искать конкретные формы сочетания их интересов, интересов общностей и личностей). Валлерстайн настолько смел, что будучи исследователем в Йельском университете, позволяет себе искажённый пересказ Ленина, цитаты из Маркса и Энгельса. В тоже время, он не видит за классовой борьбой важной роли в смене формаций. Одновременно с этим идеалом Валлерстайн изображает общество в котором не будет иерархии. В некотором смысле, Валлерстан, судя по "Введению", представляет интеллигентский утопический социализм. Социализм сделал виток: его теория начиналась во-многом как гуманистические утопические устремления людей умственных занятий. Утопический социализм не опирался на классовую борьбу. Затем возник и победил научный коммунизм, опирающийся на борьбу пролетариата, выросший из классовой борьбы пролетариата. И вот, в период упадка организованной борьбы угнетённого класса, в период реставрации капитализма там, где была попытка практической реализации социализма, возникает "научный" утопический социализм...


    Последний раз редактировалось: НКВД (Чт Фев 04, 2016 9:21 am), всего редактировалось 2 раз(а)
    avatar
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - http://revfront.mirbb.net/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4271
    Дата регистрации : 2009-02-17

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор НКВД в Чт Фев 04, 2016 1:14 am

    Поскольку это - не статья, а заметки и наброски для будущей статьи, позволю себе ещё отметить несколько моментов в позиции Валлерстайна по экономическим вопросам.

    Так, Валлерстайн указывает на бегство капитала в страны с дешёвой рабочей силой, как на один из способов повысить норму прибыли и избежать системного кризиса. В этом, конечно, Валлерстайн прав. Но он рассматривает этот процесс не как в т.ч. прогрессивное движение, вовлекающее сотни миллионов человек в современную цивилизацию, современное производство, а как реакционную борьбу за самосохранение, и даже как реакцию на революцию 1968 года.  

    Кроме того, сюда же, в перечень способов самосохранения Валлерстайн относит развитие внутреннего рынка.

    Уровень эффективности спроса в первую очередь зависит от мирового распределения доходов. Очевидно, что чем больше денег у каждого отдельного покупателя, тем больше он или она может купить. И этот простой факт является постоянной неотъемлемой дилеммой капитализма. С одной стороны, капиталисты хотят, чтобы их прибыли были как можно выше, а потому минимизируют размер прибавочной стоимости, которая предназначена для кого-то другого, например для их же работников. С другой стороны, по крайней мере некоторые капиталисты должны позволить какое-то перераспределение этой прибавочной стоимости, или их товары просто некому будет покупать.
    В общем, развитие внутреннего рынка он преподносит таким образом, будто отдельные капиталисты повышают зарплаты, чтобы рабочие у них же больше покупали. Но это же смешная глупость. Что мешает рабочим купить товар у другого производителя, который не повышал зарплаты? В любом случае, такая фирма потратит больше на повышение доходов работников, нежели получит с увеличения продаж. Непонимание таких вопросов, ставит в тупик. Конечно внутренний рынок развивается, но механизмы тут - иные.

    Также, я отмечал, что многие страны включены в мировой рынок, например на 1 четверть от ВВП. Но справедливо это далеко не для всех случаев. Например судя по данным Википедии, ВВП Польши МЕНЬШЕ, чем сумма экспорта и импорта. Т.е. можно предположить, что на сегодня Польши, как отдельного национального экономического субъекта не существует, и её можно рассматривать ТОЛЬКО в рамках некоторой более крупной системы. Чего, конечно не скажешь об Индии, у которой ВВП по ППС составляет 8,5 трлн. долларов, а экспорт и импорт в сумме составляют около 1 трлн.

    Борхес
    Сочувствующий
    Сочувствующий

    Количество сообщений : 34
    Дата регистрации : 2013-02-07

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор Борхес в Пт Фев 05, 2016 8:16 am

    Хороший разбор. Наверное дальше стоило бы разобраться с Карлом Поланьи и Йозефом Шумпетором, которых мир-системщики вроде Кагарлицкого, Валлерстайна и Арриги, часто называли одними из самых главных методологических предшественников мир-системного анализа.

    Борхес
    Сочувствующий
    Сочувствующий

    Количество сообщений : 34
    Дата регистрации : 2013-02-07

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор Борхес в Пт Фев 05, 2016 8:17 am

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Шумпетер,_Йозеф

    ru.wikipedia.org/wiki/Поланьи,_Карл

    Борхес
    Сочувствующий
    Сочувствующий

    Количество сообщений : 34
    Дата регистрации : 2013-02-07

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор Борхес в Пт Фев 05, 2016 8:20 am

    Причем респектабельность Поланьи и Шумпетера такова, что на них одобрительно ссылаются не только мир-системщики, но и например теоретики современного менеджмента и экономической антропологии, также как и государственные деятели, например Глазьев.
    avatar
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - http://revfront.mirbb.net/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4271
    Дата регистрации : 2009-02-17

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор НКВД в Пт Фев 05, 2016 8:23 am

    Борхес пишет:Хороший разбор. Наверное дальше стоило бы разобраться с

    Всё же нужно разобраться сначала с "мир-системой модерна" и попробовать найти что-то более подробное у Валлерстайна относительно современного положения в "мир-системе", а также относительно 20-го века, социалистического лагеря.

    Борхес
    Сочувствующий
    Сочувствующий

    Количество сообщений : 34
    Дата регистрации : 2013-02-07

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор Борхес в Пт Фев 05, 2016 8:26 am

    Кстати Валлерстайна, как марксиста, пиарил в основном Кагарлицкий.

    Борхес
    Сочувствующий
    Сочувствующий

    Количество сообщений : 34
    Дата регистрации : 2013-02-07

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор Борхес в Пт Фев 05, 2016 8:30 am

    Кстати он вроде считает Ленина левым крылом Вильсоновского либерализма. Т.е., что Ленин был вынужден сыграть роль легитимизатора парадигмы государственного строительства, в целях догоняющей модернизации, противником которой, как бессмысленной, со слов Дерлугьяна, является сам Валлерстайн.

    Инсаров
    Обыватель
    Обыватель

    Количество сообщений : 5
    Дата регистрации : 2013-01-27

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор Инсаров в Сб Фев 06, 2016 6:04 am

    Интереснее ранний Гундер Франк и, возможно, ранний Самир Амин, но в русских переводах их почти нет

    Борхес
    Сочувствующий
    Сочувствующий

    Количество сообщений : 34
    Дата регистрации : 2013-02-07

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор Борхес в Вт Фев 23, 2016 7:38 pm

    Вопрос к НКВД. в связи с темой обсуждения: смотрели ли он это видео и что он о нем думает?

    Борхес
    Сочувствующий
    Сочувствующий

    Количество сообщений : 34
    Дата регистрации : 2013-02-07

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор Борхес в Вт Фев 23, 2016 10:19 pm

    Особенно, интересно что он думает о выступлении Дерлугьяна (с 15:43 - 40:30)
    и обсуждении этого выступления (с 40:30 - 1:00:00).

    Борхес
    Сочувствующий
    Сочувствующий

    Количество сообщений : 34
    Дата регистрации : 2013-02-07

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор Борхес в Чт Фев 25, 2016 10:17 am

    Кстати, в той же лекции есть даже немножко
    про работу российского мир-системщика
    Коротаева в Сирии (с 1:44:00 - 1:47:27).
    avatar
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - http://revfront.mirbb.net/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4271
    Дата регистрации : 2009-02-17

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор НКВД в Пн Фев 29, 2016 2:18 am

    Пока посмотрел только выступление Дерлугьяна и его ответы. В целом интересно, проливает дополнительный свет на социальное происхождение Валлерстайна, а также на элитарность образования в США. Судя по этому выступлению, по предисловиям и к "мир-системе модерна" и к "миро-системному анализу: введение" вижу, что сам Валлерстайн и его глашатаи не рисует его марксистом и сильно левым. А вот откуда берётся такой ореол "свойскости" в российском левом движении? От кагарличицистских тусовок? От бузгалинского МЭФ?
    Также довольно интересно, Дерлугьян указывает на ныншних новых историков-социологов, как на что-то более низкое и упрощённое по сравнению с эпохой Валлерстайна, но вот почему он не пытается в этом отношении сравнить Валлерстайна с Марксом, или если необходимо с каким-нибудь буржуазным Питиримом Сорокиным?
    avatar
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - http://revfront.mirbb.net/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4271
    Дата регистрации : 2009-02-17

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор НКВД в Вс Мар 13, 2016 11:22 pm

    Посмотрел наконец-то видео целиком.
    Думаю, из него можно сделать следующие выводы:
    1) Валлерстайн нужен российскому научному сообществу, как один из суррогатов марксизма. Нужен как одна из теорий, в какой-то мере с материалистических позиций объясняющая некоторые развитие общества в мировом масштабе.
    2) Часть людей очень настойчиво, несмотря на сопротивление Валлерстайна и его учеников, относят Иммануила Лазаревича к марксисткой традиции.
    3) В контексте текущих задач российского империализма Валлерстайн нужен для того, чтобы идейно оправдывать конкуренцию РФ с Западными империалистами как справедливую борьбу полупериферии/альтернативного центра с центром, как сказал Уваров: "вот и мы выступаем за многополярный мир".

    Борхес
    Сочувствующий
    Сочувствующий

    Количество сообщений : 34
    Дата регистрации : 2013-02-07

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор Борхес в Пн Мар 21, 2016 7:11 am

    Егор Холмоговоров написал интересный текст про Карла Поланьи. Для тех, кто не знает кто он такой и чем знаменит скажу, что он методологический предшественник теории постиндустриального общества и мир-системного анализа. Было бы интересно узнать мнения по статье как самого Холмогорова, так и статье самого Поланьи которую Холмогоров сделал чем-то вроде послесловия к своему материалу.

    http://100knig.com/kapl-polani-velikaya-transformaciya/
    avatar
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - http://revfront.mirbb.net/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4271
    Дата регистрации : 2009-02-17

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор НКВД в Пн Апр 04, 2016 7:35 am

    Думаю, что взгляды Холмогорова несостоятельны. И Холмогоров и Поланья в своих воззрениях пытаются выбить экономику из фундамента общества. Мол, не человек для экономики, а экономика для человека, мол, кроме экономических мотивов деятельность человека определялась и всё ещё определяется массой других факторов.

    Оба они говорят о рыночном механизме, как о чём-то необязательном. "Запущен процесс саморазвития, в результате которого прежние безобидные рынки превратились в социального монстра", - говорит Поланья о результатах срастания рынков и снятия барьеров.
    Оба они не понимают, что рыночный механизм стал играть важнейшую роль в экономике не потому, что срослись мелкие разрозненные рынки, а потому, что развитие технологии привело к возможности усиления разделения труда, росту прибавочного продукта, что и подтолкнуло к расширению, срастанию рынков. Вполне логично, что при господстве частной собственности, обмен этими излишками (а постепенно целые отрасли стали работать на производство излишков, в конечном счёте всё производство стало работать на "излишки" с целью их продажи) должен был организоваться в рыночной форме.

    Думаю, что Валлерстайн находясь в западном идеологическом поле ставит во главу угла рынок, не только и не обязательно заимствуя его у Поланьи. Он вполне может следовать традиции А.Смита и Вебера и т.д. Если Валлерстайн тут, что  и заимствует, то это - идея срастания рынков, как необходимая отправная точка развития капитализма.

    Забавно, как Холмагаров прочит отмирание рынка с развитием средств сообщения. Мол, если товары передавать также быстро как файлы, то рынок отомрёт. Это показывает полный кретинизм автора. Вся история показывает, что развитие транспортных средств вело к развитию рынка. А нерыночная сущность производства информации проистекает не из скорости обмена, а из неотчуждаемости продукта http://revfront.mirbb.net/t1184-topic . Также повеселили разговоры о возможности возврата к ремесленному производству.

    В остальном же не вижу ничего особо интересного. И Поланья и Холмогоров пересказывают марксистскую идею о том, что товарное производство победило не сразу, и что на протяжении большей части истории человечества товарное производство находилось где-то на сбоку от ядра производственного процесса. Только пересказывают они её реакционно. Если Маркс указывал, что вторичная формация распадается на две большие части. В первой части люди господствуют друг над другом с помощью силы и обычая, отчуждая прибавочный продукт. Во второй части господствуют по средствам подчинения разделению труда и миру отчуждённых от них товаров. То Поладья пишет, что, мол, дорыночные механизмы обмена стремились где-то сгладить неравенство, и вообще, до рынка экономика не определяло общество.

    Видимо из-за ошибочных предпосылок и его стремление преодолеть рынок, несколько реакционно. Вместо того, чтобы добиваться "планового рынка" под контролем революционного пролетариата, изобилия и ликвидации разделения труда, он предлагает "реинтеграцию рынка в общества", указывая на достижения госмонополистического капитализма.

    Кстати из "введения" Валлертсайна можно сделать вывод, что он также сочувствует гос.монополистическому капитализму, хотя и не воспринимает так отрицательно рыночное развитие.

    А Вы, Борхес, что думаете?

    Борхес
    Сочувствующий
    Сочувствующий

    Количество сообщений : 34
    Дата регистрации : 2013-02-07

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор Борхес в Вт Апр 05, 2016 7:21 am

    Хм, в связи с чем у меня возникает два вопроса:
    1)А можно поподробнее про вторичную формацию?
    2)Можно ли назвать Поланьи представителем школы "экономического романтизма"?
    avatar
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - http://revfront.mirbb.net/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4271
    Дата регистрации : 2009-02-17

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор НКВД в Пт Апр 08, 2016 2:10 am

    Борхес пишет:Можно ли назвать Поланьи представителем школы "экономического романтизма"?
    Думаю, что нельзя говорить о некой "школе" "экономического романтизма" в принципе. Нельзя просто в силу того, что там, где экономическая концепция впадает в романтизм, она теряет рационализм. А не имея чётких рациональных постулатов, нельзя создать школу.

    Если же конкретно сравнивать Поланьи и экономический романтизм конца 19 века - начала 20, о котором Ленин писал в "К характеристике экономического романтизма", то есть как явные сходства, так и отличия.

    Пожалуй, главное отличие, что Поланьи, хотя и смотрит на мир с позиции первичности обмена, а не производства, в тоже время не может наплевать на историзм в экономике. Во-первых, исторический материализм, в том или ином виде, проник в мейнстрим экономики. Вряд ли можно найти современных влиятельных экономистов, которые бы смотрели на победу капитализма, рыночной экономики с идеалистической, волюнтаристской позиции. Во-вторых, капитализм господствует уже достаточно долго, чтобы стать чем-то само-собой разумеющимся. Нельзя говорить о капитализме, о рыночной экономике как об ошибке. Из этого , проистекает второе отличие, что Поланьи, в отличие от Холмогорова всё же не пытается воскресить ремесленничество, а настаивает на "интеграции экономики в общество", на подчинение экономической сферы обществу, не исключая государственнические методы.


    В тоже время, у Поланьи есть ясные общие черты с "экономическим романтизмом", по крайней мере, судя по предложенной Вами работе.

    Во-первых, Поланьи не обращает внимания на политэкономию, не указывает на то, что противоречия капиталистического общества порождаются необходимостью капиталистического производства и интересами различных классов этого общества.
    Во-вторых, Поланьи хотя и не может уже волюнтаристски отрицать необходимость капитализма, пытается смотреть на него как на какое-то временно отклонение (говорит о скороспелом побеге индустриализма). Он изображает капитализм, рынок труда и земли, как нечто искусственно сконструированное, нечто аморальное.
    В-третьих, подобно "экономическим романтистам" Поланьи во многих своих взглядах исходит из наивного идеализма и сентиментализма. Собственно говоря, это-то и является общим для всех.

    В принципе же, я не думаю, что навешивание названий течений одного периода истории на течения другого периода, даже в чём-то близкие течения, продуктивно. Близость Поланьи и "экономического романтизма" очевидна, также как и вообще многих и многих, известных и неизвестных, критиков капитализма. Их близость в том, что критика имеет отправным пунктом не исследование капитализма, как экономической системы, не исторический материализм, не классовую борьбу, а морально-этические нормы, попираемые капитализмом, "противостояние капитализма и общества", если можно так выразиться. Вполне возможно, что если считать эту общность достаточным основанием, то можно и Кургиняна отнести к экономическим романтикам.

    В принципе же, наверное, с натяжкой и для аналогии, можно всё же объединить всё это под названием "экономического романтизма", но я бы лично назвал подобные взгляды, обобщая и конец 19 века, и 20-й, и начало 21 моралистской критикой капитализма.

    Бохес, всё-таки хочется от Вас ещё услышать, в каких ещё аспектах Поланья оказал влияние на Валлерстайна?
    avatar
    НКВД
    Теоретик
    Теоретик

    Убеждения : Ленинизм, Революционная Линия - http://revfront.mirbb.net/forum-f3/tema-t903.htm
    Откуда : Новомосковск
    Количество сообщений : 4271
    Дата регистрации : 2009-02-17

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор НКВД в Пт Апр 08, 2016 2:35 am

    Борхес пишет:1)А можно поподробнее про вторичную формацию?
    Постараюсь в ближайшее время скинуть сюда то, что удалось на эту тему найти.

    Спонсируемый контент

    Re: Теории"Мир-система", "периферийный капитализм"

    Сообщение автор Спонсируемый контент


      Текущее время Вт Окт 17, 2017 6:00 am